Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А70-24787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24787/2022
г. Тюмень
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 626032, <...>, дата регистрации 26.13.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмир Конс» (ОГРН <***>, ИНН9709050311, место государственной регистрации: 125315, <...>, ком. 7, дата регистрации 07.06.2019)

о взыскании необоснованного обогащения в размере 3 248 980 рублей, 80 245, 35 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 72 АА 2407432 от 01.10.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно строительная компания» (далее - истец, ООО «Сибирская дорожно строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмир Конс» (далее - ответчик, ООО «Эмир Конс») о взыскании о взыскании необоснованного обогащения в размере 3 248 980 рублей, 80 245, 35 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на статью 432, 405, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аутстаффинга от 05.06.2022.

В предварительном судебном заседании, начатом 15 декабря 2022 года, объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года до 08 часов 45 минут.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 248 980 рублей основного долга, 82 245 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 25.11.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Стороны, возражений против проведения судебного разбирательства не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 5 июня 2022 г. между ООО «Сибирская дорожно строительная компания» (заказчик) и ООО «Эмир Конс» (исполнитель), был заключен договор аутстаффинга, по условиям которого исполнитель обязался, по заданию заказчика, выполнить комплекс работ, связанные с временным направлением своих работников к заказчику, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Срок выполнения работ с 05.06.2022 года по 09.09.2022 года.

Согласно п. 2.1.1 договора, на основании письменной заявки заказчика, исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке заказчика. В случае если по истечении 3 (трёх) рабочих дней с момента получения заявки исполнитель не направит заказчику свои мотивированные замечания по заявке, заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению в соответствии с условиями настоящего договора.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения заявки заказчика, направляет своих работников к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

Согласно пункта 2.1.3 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы направляемых работников.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю аванс в сумме 2 500 000 рублей, в срок не позднее 15,16,17 числа текущего месяца.

Во исполнения данного обязательства истец перевел ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №98 от 21.06.2022 года.

Также истцом были оплачены:

Счет на оплату № 8 от 30.06.2022 года на сумму 163 020 рублей — компенсация за проезд сотрудников за период с 05.06.2022 года — 30.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 107 от 08.07.2022 года;

Счет на оплату № 10 от 01.07.2022 года на сумму 585 960 рублей - компенсация за питание сотрудников за период с 05.06.2022 года - 30.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 120 от 11.07.2022 года.

В связи с тем, что работники ответчика неоднократно отступали от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, были составлены акты контроля монтажно-сгроительных работ на объекте: Жилой дом корпус 4 секция 1 и секция 2 расположенной по адресу: г. Долгопрудный, Московской области, ул. Заводская.

13.07.2022 года в адрес ответчика был направлен запрос исх. № 11/07 от 11.07.2022 г. о предоставлении информации, подтверждающей право осуществлять строительно – монтажные и др. работы работниками направленных ответчиком для выполнения работ по договору аутстафинга от 05.06.2022.

Ответ на данный запрос истцом не получен.

13.07.2022 года в адрес ответчика был направлен запрос исх. № 13/07 от 13.07.2022 г. о предоставлении табелей рабочего времени, за период с 05.06.2022 г. по 11.07.2022 г.

Ответ на данный запрос истцом не получен.

11.07.2022 года посредством электронной почты и 13.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков по договору, где истец также требует предоставить бухгалтерскую первичную документацию за вычетом штрафов и просит предоставить ответ в течении 10 дней с момента получения претензии.

12.07.2022 года, в ответ на претензию от 11.07.2022 года истцом было получено официальное письмо от ответчика, в котором он предлагал обсудить приемлемые подходы и учетом взаимных интересов решить дело разумно, справедливо и добросовестно. В ответном письме истец предлагает обсудить и согласовать дальнейшие планы и возможные варианты выхода из сложившейся ситуации и настоятельно попросил предоставить информацию по ранее направленным запросам.

13.07.2022 года в адрес ответчика также была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору аутстаффинга и срыве рабочего времени.

Ответчик данную претензию получил 26.07.2022 года, однако ответ истцом не получен до настоящего времени.

В связи с отсутствием обратной связи со стороны ответчика, истцом повторно направлен запрос о предоставлении информации, а именно информации подтверждающей право осуществлять строительно-монтажные и др. работы работниками направленных ответчиком для выполнения работ по договору аустаффинга № б/н от 05.06.2022 г. и о предоставлении табелей рабочего времени за период с 05.06.2022 г. по 30.06.2022 г. и с 01.07.2022 г. по 11.07.2022 г.

В адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец фактически отказался от договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истец перевел ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №98 от 21.06.2022 года. Также истцом были оплачены:

Счет на оплату № 8 от 30.06.2022 года на сумму 163 020 рублей — компенсация за проезд сотрудников за период с 05.06.2022 года — 30.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 107 от 08.07.2022 года. Счет на оплату № 10 от 01.07.2022 года на сумму 585 960 рублей - компенсация за питание сотрудников за период с 05.06.2022 года - 30.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 120 от 11.07.2022 года.

На запросы истца о предоставлении информации о квалификации направленных работников, о подтверждении фактического проезда, питания сотрудников ответчиком ответы не предоставлены. Реальность расходов не подтверждена, как и подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере 3 248 980 рублей.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 3 248 980 рублей без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 3 248 980 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 245 рублей 35 копеек, начиная с 02.11.2022 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)".

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2022 № 31/10 в размере 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 254 от 31.10.2022 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 70 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек на сумму 70 000 рублей является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмир Конс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно строительная компания» задолженность в размере 3 248 980 рублей, проценты на сумму долга в размере 80 245 рублей 35 копеек, проценты на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты, а также 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 39 646 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.