Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А46-23737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23737/2023
24 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 055 674 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.04.2023 (паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амора» (далее – ООО «Амора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2016 № Е-12, 1 285 674 руб. 37 коп. штрафа за задержку оплаты за период просрочки до 07.11.2023, штрафа за задержку оплаты за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А46-23737/2023.

26.01.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказано. Дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

05.03.2024 от истца поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, ответчик представил отзыв, содержащий, в том числе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2024 в связи с поступлением уточнений исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание 13.03.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Елена» в пользу ООО «Амора» задолженность по договору поставки № Е-12 от 23.06.2016 в размере 770 000 руб.; штраф за задержку оплаты за период с 04.03.2021 по 13.03.2024 в размере 620 000 руб.; штраф за задержку оплаты за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,2% в день от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 278 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание представил заявление о признании иска на сумму 770 000 руб.

Определением от 13.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

28.03.2024 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены 1 390 000 рублей на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений, в том числе находящиеся на расчетном счете №<***> в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк г. Омск и иных расчетных счетах); на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 29.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амора» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

08.04.2024 истец представил пояснения относительно расчета штрафа.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, ответчик признал иск в части основного долга, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Амора» (далее - продавец) и ООО «Елена» (далее - покупатель) 23.06.2016 заключен договор поставки № Е-12 (с отсрочкой платежа), согласно условиям которого продавец обязуется передать вино-водочную продукцию (далее-«Товар») с отсрочкой платежа сроком на 45 календарных дней, а покупатель принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (наличие лицензии у покупателя обязательно). О каждой поставке товара Продавец и Покупатель договариваются предварительно, согласовывая ассортимент, цены и количество поставляемого товара. Расчеты между продавцом и покупателем за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней со дня его отгрузки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу штраф за задержку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно (далее – 1.1., 2.1., 2.3., 5.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору от 23.06.2016 №Е-12 изменен срок отсрочки платежа на 40 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 4 106 861 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры от 17.11.2020 № 16413, 16414, 16417, 16418, от 15.12.2020 № 18086, 18087, 18088, 18089, от 23.01.2021 № 767, 768, 769, 770, от 05.03.2021 № 2971, 2972, 2973, 2974, от 02.04.2021 № 4050, 4051, 4052, 4053, от 24.05.2021 № 6581, 6582, 6583, от 25.05.2021 № 6595, 6596, 6597, от 23.11.2021 № 16319, 16323, 16380, 16381, 16382, 16383, 16384, 16385, от 27.12.2021 № 18209, 18210, 18211, 18212, 18213, от 28.02.2022 № 2025, 2026, 2027, 2028, от 30.04.2022 № 5176, 5177, 5178, 5179, от 30.12.2022 № 13919, 13933, 13937, 13938, 13939, 13940, от 06.03.2023 № 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, от 29.04.2023 № 3443, 3444, 3445, 3449, 3450, 3451, 3452, 3453, 3454, 3455, 3455, 3456, 3458, 3469, 3470, 3471), подписанным представителями обеих сторон в отсутствие замечаний.

Однако ООО «Елена» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 770 000 руб., при учете частичной оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии.

Досудебное требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 770 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в части или полностью ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в письменном виде признал исковые требования в части основного долга на сумму 770 000 руб.

Заявление подписано от имени ответчика представителем ФИО1 имеющим соответствующие полномочия по доверенности от 13.04.2023, выданной сроком на три года.

Признавая исковые требования общества в указанной части, представитель ответчика действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, осознавая последствия признания иска, о чем указано в заявлении (статья 62 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска в части противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом принято частичное признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, обстоятельства дела, принимая во внимание признание ответчиком основного долга, заявленные требования о взыскании основной задолженности в размере 770 000 руб. по договору на поставку товара от 23.06.2016 № Е-12, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 5.3., предусматривающего неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу штраф за задержку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

Факт наличия нарушений со стороны покупателя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты начислена за период с 04.03.2021 по 13.03.2024 на сумму 620 000 руб.

Истец при расчете размера неустойки учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, также учтена внесенная ответчиком 22.02.2023 и 17.03.2023 оплата и перевод на общую сумму 150 000 руб. В письменных пояснениях от 08.04.2024 подробно приведен расчет неустойки (штрафа).

Ответчиком контррасчет не предоставлен, расчет неустойки (штрафа) не оспорен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 5.3 договора штраф установлен в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

В данном случае истцом самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка (штраф).

По мнению суда, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предложенном истцом размере (с учетом уточнений) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. В свою очередь, суд учитывает длительный период просрочки, допущенный ответчиком и отсутствие действий по погашению образовавшегося долга.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец также просит продолжать производить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, предлагая применить ставку 0,2% (то есть, добровольно снизив ставку штрафа с 0,5% до 0,2%), с чем суд считает возможным согласиться.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 23.06.2016 № Е-12 в размере 770 000 руб., неустойка в размере 620 000 руб., начисленная за период с 04.03.2021 по 13.03.2024, с продолжением начисления штрафа (неустойки) на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 33 278 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 №34527.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом вышеприведенных норм, учитывая уменьшение истцом размера требований, частичное признание ответчиком исковых требований (55,40%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 16 468 руб., в пользу истца из федерального бюджета надлежит возвратить 16 810 руб. (6 378 руб. излишне уплаченных в связи с уменьшением суммы иска и 10 432 руб. в связи с частичным признанием ответчиком суммы требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору от 23.06.2016 №Е-12 в размере 770 000 руб., штраф (неустойку) в размере 620 000 руб., начисленный по состоянию на 13.03.2024, с продолжением начисления штрафа (неустойки) на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 810 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Ларина