Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-4520/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4520/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Водолей Плюс"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ФилСтрой"

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" 2) Общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия»

о взыскании

о признании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель Луговик В.Н. (доверенность)

от третьего лица: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Водолей Плюс" (далее – истец, ООО «РСФ «Водолей Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФилСтрой" (далее – ответчик, ООО «ФилСтрой») о взыскании 1 573 220 руб. убытков (стоимости уничтоженного и поврежденного имущества), предъявленных арендодателем (третьим лицом-1) к истцу в рамках заключенного с ним договора №С3429/21 от 25.08.2021, 5 365 677 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды движимого имущества №1-АР-2021 от 01.09.2021 за период с 03.09.2021 по 19.05.2022, 282 249 руб. 34 коп. процентов за период с 19.5.2022 по 30.12.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.01.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО "Профмастер Северо-Запад" (третье лицо-1), являющееся арендодателем спорного имущества, в отношении которого третьим лицом-1 предъявлены претензии к истцу (А56-77559/2022).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного договора №1-АР-2021 от 01.09.2021 истец передал в субаренду ответчику имущество по актам от 02.09.2021 и от 03.09.2021 для выполнения им работ в качестве субподрядчика по договору субподряда №7 от 23.07.2021, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что имущество в аренде у ответчика не находилось, ответчик осуществлял работы по договору подряда №7 от 23.07.2021 в период с 23.07.2021 по 31.12.2021, после чего работы в дальнейшем выполнялись иным лицом - ООО «РК «Ингрия» (третье лицо-2) с использованием спорного имущества, которое было передано истцом в адрес третьего лица-2 по соответствующим актам, в связи с чем имущество не могло быть повреждено или уничтожено по вине ответчика, так как находилось во владении третьего лица-2 (ООО «РК «Ингрия»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «РК «Ингрия» (ОГРН <***>).

В арбитражный суд третье лицо-2 направило письменные объяснения, указав, что не пользовалось спорным имуществом при выполнении работ на объекте заказчика, имущество находилось во владении ответчика.

Ответчик заявил встречный иск о признании ничтожным договора №1-АР-2021 от 01.09.2021 по основаниям мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор в действительности был подписан не 01.09.2021, а не ранее 25.11.2021, о чем свидетельствует нотариальная переписка между сторонами. В момент направления истцом в адрес ответчика уведомления от 25.11.2021 о подписании договора ФИО3 уже не являлась генеральным директором истца (полномочия прекращены 08.11.2021). С подписанием договора аренды сторонами также был оформлен акт возврата имущества без даты. Истец не выставлял счета на оплату аренды. Имущество не выбывало из владения истца и после окончания действия договора субподряда имущество с января 2022 года было передано истцом в адрес третьего лица-2 (нового подрядчика).

В судебном заседании 11.09.2023 истец представил отзыв на встречный иск ответчика, ответчик – возражения на доводы истца и третьего лица, третье лицо-2 – письменные объяснения.

Для дополнительного ознакомления с материалами дела, судебное заседание откладывается.

В судебном заседании 16.10.2023 ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление и возражения на доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2021 между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (арендодатель, третье лицо- 1) и ООО «РСФ «Водолей Плюс» был заключен договор аренды №С3429/21 (договор аренды), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать в пользование истцу движимое имущество – оборудование для проведения строительных работ.

Между ООО «РСФ «Водолей Плюс» (арендатор) и ООО «ФилСтрой» (субарендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №1-АР-2021 от 01.09.2021 (далее – договор субаренды).

Согласно условиям пункта 1.1 договора субаренды арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (далее – имущество). Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду имущества указаны в приложении №1 к договору.

Истец указал, что передал в субаренду ответчику имущество по актам от 02.09.2021 и от 03.09.2021 для выполнения им работ в качестве субподрядчика по договору субподряда №7 от 23.07.2021, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

В соответствие с приложением №1 к договору субаренды арендная плата в день составляет 20 797,2 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, задолженность по арендной плате за период с 03 сентября 2021 года по 19 мая 2022 года составила 5 365 677,60 руб.

ООО "Профмастер Северо-Запад", являющемся арендодателем спорного имущества, предъявлены претензии к истцу в рамках дела № А56-77559/2022, в связи с чем истец указал, что на его стороне возникли убытки в размере 1 573 220 руб. по вине ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по встречному иску просил признать недействительным договор аренды движимого имущества №1-АР-2021 от 01.09.2021 по основаниям мнимости сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебной практике сформировалась правовая позиция, в силу которой пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при выполнении следующих условий:

1) стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

2) при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 отражено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Так, в качестве обоснования мнимости сделки, ответчик указал на следующее.

В действительности договор аренды движимого имущества №1-АР-2021 от 01.09.2021 был подписан не 01.09.2021, а не ранее 25.11.2021, о чем свидетельствует нотариальная переписка между сторонами.

ООО «РСФ «Водолей Плюс» действовало в лице генерального директора ФИО4, в тоже время, в момент направления истцом в адрес ответчика письма от 25.11.2021 о подписании договора, ФИО4 уже не являлась генеральным директором истца (полномочия прекращены 08.11.2021, что подтверждается уведомлением о смене генерального директора истца, направленным в адрес генерального директора ответчика 25.11.2021).

С подписанием договора субаренды сторонами также был подписан акт возврата имущества без даты.

Таким образом, договор субаренды был подписан генеральным директором истца, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени юридического лица на дату фактического подписания договора субаренды.

Кроме того, условиями договора субаренды установлена обязанность по внесению арендной платы.

Вместе с тем, ответчик не исполнял обязанность по уплате субарендных платежей – по договору не было совершено ни одного платежа, что не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что между ним и ООО «ПрофМастер Северо-Запад» был заключен договор аренды №С3369/21 от 28.07.2021, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование имущество – опалубку, в связи с чем, на момент предполагаемого заключения договора аренды движимого имущества №1-АР-2021 от 01.09.2021, у ответчика уже имелось достаточное количество оборудования для исполнения обязательств по договору подряда №7 от 27.07.2023.

16.12.2021 ответчик уведомил истца, что 20.12.2021 заканчивается срок аренды опалубки по договору аренды имущества, заключенного с ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и с 21.12.2021 планируется вывоз имущества со строительной площадки, что подтверждается письмом №14 от 16.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в заключении сторонами договора субаренды.

Согласие на заключение договора аренды движимого имущества №1-АР-2021 от 01.09.2021 ООО «ПрофМастер Северо-Запад» не выдавало, что подтверждается письмом от 20.12.2022 в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19- 17, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор субаренды сторонами фактически не исполнялся, оборудование не передавалось, суд признает спорный договор субаренды мнимой сделкой, правовым последствием признания которой является отсутствие у истца права требования к ответчику о взыскании по первоначальному иску убытков (стоимости уничтоженного и поврежденного имущества), субарендных платежей по договору аренды движимого имущества №1-АР-2021 от 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленных требований. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ответчиком.

Однако в данном случае истцом документально не опровергнуты приведенные ответчиком доводы и доказательства, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих подписание договора субаренды от 01.09.2021 уполномоченным лицом, не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактические договорные отношения между сторонами, а также не представлены бесспорные доказательства несения истцом убытков, вызванных действиями ответчика.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактически оснований для признания договора субаренды от 01.09.2021 недействительным по признакам мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать сторонами соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорное имущество из владения истца не выбывало, а доводы последнего указывают лишь на формальное исполнение сделки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая признание сделки недействительной, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды движимого имущества №1-АР-2021 от 01.09.2021.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФилСтрой» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.