Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А73-17867/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17867/2020
г. Хабаровск
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1)

о взыскании 12 862 864 руб. 92 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 34 110 523 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 20.10.2020 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2021 № 6.


Общество с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой», далее ООО «Инжтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», далее ООО БСМ о взыскании 12 862 864 руб. 92 коп., составляющих основной долг в размере 11 586 539 руб. 83 коп., пени в размере 1 276 325 руб. 09 коп. за периоды с 14.02.2017 по 22.09.2020.

Определением от 18 января 2021 судом принято встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» о взыскании 34 110 523 руб. 60 коп., составляющих основной долг в размере 5 300 665 руб. 73 коп., штраф в размере 26 060 788 руб. 87 коп. на основании пункта 16.7 договора от 01.06.2016 № П-16/06-1, штраф в размере 2 749 069 руб. на основании пункта 16.2 договора от 01.06.2016 № П-16/06-1.

Определением от 17 марта 2021 судом принято уменьшение размера первоначального иска до 12 379 996 руб. 80 коп., составляющих основной долг 11 171 496 руб. 07 коп. (6 694 503 руб. 90 коп., основной долг + 4 476 992 руб. 17 коп., гарантийное удержание), неустойку в размере 1 208 500 руб. 83 коп. за периоды с 14.02.2017 по 17.03.2021.

Определением от 25 марта 2021 судом принято уточнение первоначального иска, исковые требования составили взыскание 13 500 402 руб. 52 коп., составляющих основной долг в размере 11 171 496 руб. 07 коп. (6 694 503 руб. 90 коп., основной долг + 4 476 992 руб. 17 коп., гарантийное удержание), неустойку в размере 2 328 906 руб. 45 коп. за периоды с 16.01.2018 по 30.04.2019.

Определением от 07 апреля 2021 судом принято уменьшение размера первоначального иска до 11 998 222 руб., составляющих основной долг в размере 11 171 496 руб. 07 коп. (6 694 503 руб. 90 коп., основной долг + 4 476 992 руб. 17 коп., гарантийное удержание), неустойку в размере 826 725 руб. 93 коп. за периоды с 16.01.2018 по 07.04.2021.

Определением от 07 апреля 2021 судом принято уменьшение размера встречного иска до 28 724 932 руб. 92 коп., составляющих штраф в размере 25 975 863 руб. 92 коп. на основании пункта 16.7 договора 01.06.2016 № П-16/06-1, пени в размере 2 749 069 руб. за периоды с 01.06.2018 по 30.11.2018 на основании пункта 16.2. договора 01.06.2016 № П-16/06-1.

Определением от 26.05.2021 судом принято уменьшение размера встречного иска до 24 596 657 руб. 62 коп., составляющих штраф в размере 21 903 488 руб. 03 коп. на основании пункта 16.7 договора 01.06.2016 № П-16/06-1, пени в размере 2 693 173 руб. 59 коп. за периоды с 01.06.2018 по 30.11.2018 на основании пункта 16.2. договора 01.06.2016 № П-16/06-1.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца по встречному иску заявил об увеличении размера встречного иска до 24 921 474 руб. 86 коп., составляющих убытки (стоимость работ, необходимых для устранения дефектов) в размере 324 817 руб. 24 коп., штраф в размере 21 903 484 руб. 03 коп. на основании пункта 16.7 договора 01.06.2016 № П-16/06-1, пени в размере 2 693 173 руб. 59 коп. за периоды с 01.06.2018 по 30.11.2018 на основании пункта 16.2. договора 01.06.2016 № П-16/06-1.

Увеличение размера встречного иска до 24 921 474 руб. 86 коп., составляющих убытки (стоимость работ, необходимых для устранения дефектов) в размере 324 817 руб. 24 коп., штраф в размере 21 903 484 руб. 03 коп. на основании пункта 16.7 договора 01.06.2016 № П-16/06-1, пени в размере 2 693 173 руб. 59 коп. за периоды с 01.06.2018 по 30.11.2018 на основании пункта 16.2. договора 01.06.2016 № П-16/06-1 судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 01.06.2016 № П-16/06-1, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 6 694 503 руб. 90 коп., гарантийного удержания в размере 4 476 992 руб. 17 коп., право на взыскание неустойки в размере 826 725 руб. 93 коп. за периоды с 16.01.2018 по 07.04.2021 за невыполнение обязанности по оплате работ в срок, установленный договором.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, подтвердил наличие основного долга в размере 6 694 503 руб. 90 коп., суммы гарантийного удержания в размере 4 476 992 руб. 17 коп., указал на то, что гарантийное удержание не подлежит возврату, поскольку выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ на большую сумму, чем гарантийное удержание, право на взыскание неустойки у подрядчика не имеется на основании пункта 3.3. дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 4 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в качестве основания встречного искового заявления, указало на наличие убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в размере 324 817 руб. 24 коп., составляющих разницу между стоимостью выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком и гарантийным удержанием (5 300 665 руб. 73 коп., стоимость недостатков работ – 4 476 992 руб. 17 коп., гарантийное удержание – 498 856 руб. 32 коп., стоимость принятых работ = 324 817 руб. 24 коп., штраф в размере 21 903 484 руб. 03 коп. на основании пункта 16.7 договора 01.06.2016 № П-16/06-1, пени в размере 2 693 173 руб. 59 коп. за периоды с 01.06.2018 по 30.11.2018 на основании пункта 16.2. договора 01.06.2016 № П-16/06-1.

В материалы дела представлены акты о недостатках выполненных работ от 30.11.2018, от 12.02.2019, письма от 23.01.2019, от 06.12.2018 № 168-ИТС, от 26.11.2018 № 164-ИТС, от 21.12.2018, от 06.11.2019.

Ответчик по встречному иску, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что субподрядчик не смог завершить все работы, установленные условиями договора, а также устранить выявленные недостатки работ, по вине ответчика, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой», субподрядчик, заключен договор № П-16/06-01, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Хуту Дальневосточной железной дороги», код объекта: 001.2009.10001371.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.08.2016 № 1, от 23.11.2016 № 2, от 29.12.2016 № 3, от 28.02.2017 № 4, от 01.03.2017 № 5, от 29.05.2017 № 6, от 15.11.2017 № 7, от 21.11.2017 № 8, от 28.12.2017 № 9, от 16.02.2018 № 10, от 10.04.2018 № 11, от 25.04.2018 № 12, от 30.08.2018 № 13, от 06.09.2018 № 14.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение № 33), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 185 622 746 руб., кроме того НДС 18% - 33 412 094 руб. 28 коп. Всего с учетом НДС 18 % - 219 034 840 руб. 28 коп. (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 13).

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов (пункт 3.4. договора, дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2018 № 10, оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 98% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оставшихся 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Гарантийное удержание, учтенное по ранее принятым отчетным документам с даты заключения договора в размере 5%, в срок до 65 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения подлежит перерасчету и приведению в соответствии с размером 2% гарантийного удержания, определенного в пункте 3.2. договора. Оставшаяся сумма в размере 3% ранее учтенного гарантийного удержания подлежит оплате в любой день с даты перерасчета, но не позднее 65 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за периоды с 31.07.2016 по 30.01.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 31.07.2016 по 30.01.2019, корректировочными актами за периоды с 31.10.2016 по 30.04.2019.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 201 343 403 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями за периоды с 07.07.2016 по 26.12.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – апрель 2019, подписанного сторонами, следует, что на 30.04.2019 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» составляет 11 171 496 руб. 07 коп.

В судебном заседании установлено, что ООО БСМ неоднократно обращался с уведомлением к подрядчику об осмотре спорного объекта для составления актах о дефектах работы, подрядчик для осмотра не явился.

При проверке выполненных работ, выявлен ряд недостатков, о чем составлены акты о недостатках выполненных работ от 30.11.2018, от 12.02.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» письмами от 22.06.2018 № 96-ИТС, от 27.06.2018 № 100-ИТС, направлены отчеты об устранении замечаний.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 29.12.2018.

Из акта о недостатков выполненных работ от 12 февраля 2019 б/н следует, что стоимость устранения недостатков составляет 4 492 089 руб. 60 коп. без НДС, с учетом 18% НДС 5 300 665 руб. 73 коп.

Истцом по первоначальному иску ответчику направлена претензия от 22.09.2020 № 22 об оплате задолженности в размере 11 586 539 руб. 83 коп., штрафа в размере 1 276 325 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору от 01.06.2016 № П-16/06-1.

Пунктом 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 4, предусмотрено, что подрядчик вправе не производить оплату работ принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме субподрядчика либо ином документе сторон, из содержания которого следует наличие замечаний подрядчика к принятым работам, до момента полного устранения субподрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств. В изложенном случае срок для оплаты таких работ, установленный в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора, исчисляется с даты подписания акта об устранении недостатков либо иного документа, составленного сторонами по факту исполнения субподрядчиком данных обязательств.

При этом суд отмечает, что пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели право ООО БСМ, а не обязанность не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, имеющих дефекты.

Исковое требование о взыскании основного долга в размере 6 694 503 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4 476 992 руб. 17 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 29.12.2018.

Из акта о недостатков выполненных работ от 12 февраля 2019 б/н следует, что стоимость устранения недостатков составляет 4 492 089 руб. 60 коп. без НДС, с учетом 18% НДС 5 300 665 руб. 73 коп.

Судом установлено, что субподрядчиком не устранены недостатки по акту от 12.02.2019.

Удержание в размере 2%, то есть в размере 4 476 992 руб. 17 коп. применено ООО БСМ для покрытия расходов по акту от 12.02.2019, вызванных ненадлежащим выполнение субподрядчиком своих обязательств в виде работ, выполненных с недостатками на сумму 5 300 665 руб. 73 коп. на основании раздела 3 договора от 01.06.2016 № П-16/06-01.

Исковое требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4 476 992 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 826 725 руб. 93 коп. за периоды с 16.01.2018 по 07.04.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.11. договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 4, установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Судом установлено, что субподрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 4 у подрядчика, ООО БСМ не возникло обязанности по оплате выполненных с дефектами работ.

Исковое требование ООО «Инжтрансстрой» о взыскании неустойки в размере 826 725 руб. 93 коп. за периоды с 16.01.2018 по 07.04.2021 в связи с невыполнением ООО БСМ обязанности по оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 46 306 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Государственная пошлина в размере 36 685 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в размере 324 241 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения части 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, в случае заявления требований о взыскании убытков и неустойки за одно правонарушение.

В рассматриваемом случае ООО БСМ заявлено требование о взыскании убытков в размере 324 817 руб. 24 коп., возникших в связи с выполнением ответчиком, ООО «Инжтрансстрой» работ с устранимыми недостатками.

Из буквального толкования условий договора от 01.06.2016 № П-16/06-1 следует, что ООО БСМ и ООО «Инжтрансстрой» не предусмотрели условия о штрафной неустойке, которое позволило бы заказчику привлечь подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков для устранения недостатков выполненных работ и ответственности в виде взыскания пени за задержку в устранении дефектов/недостатков в работах.

В статье 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 324 817 руб. 24 коп., не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 2 693 173 руб. 59 коп. за периоды с 01.06.2018 по 30.11.2018 на основании пункта 16.2. договора 01.06.2016 № П-16/06-1.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2. договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Из актов формы КС2 в рамках договора от 01.06.2016 № П-16/06-01, представленных ООО БСМ в материалы дела следует, что отдельные этапы работ выполнялись ООО «Инжтрансстрой» с просрочкой.

В судебном заседании судом установлено выполнение ООО «Инжтрансстрой» отдельных этапов работ с просрочкой.

Расчет неустойки произведен истцом на основании размере неисполненных обязательств 26 931 735 руб. 90 коп., с учетом не более 10%, что составляет 2 693 173 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 693 173 руб. 59 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 21 903 484 руб. 03 коп. на основании пункта 16.7 договора 01.06.2016 № П-16/06-1.

Пунктом 16.7. договора предусмотрено, что при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), а также в замене оборудования, поставленного субподрядчиком и не соответствующего условиям договора, против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения. При этом размер каждого штрафа не может быть более 10% от договорной цены.

Из буквального толкования пункта 16.7 договора следует, что мера ответственности в виде штрафа, предусмотренная указанным пунктом относится к такой мете ответственности как пени, поскольку предусматривает формулировку «за каждый календарный день просрочки».

Судом мера ответственности, установленная в пункте 16.7. договора квалифицируется как неустойки в виде пени.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инжтрансстрой» не устранил недостатки, указанные в акте о недостатках от 12.02.2019 б/н.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что начисление штрафа в размере 100 000 за каждый день просрочки, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, хотя формально и основывается на положениях заключенной сторонами сделки (условиях договора).

При изложенном, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Расчет произведен судом, исходя из количества 7 виду/этапу/объему работ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, за периоды с 01.06.2019 по 13.12.2020, что составляет 3 927 000 руб.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 927 000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 145 683 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 45 945 руб. 62 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) основной долг в размере 6 694 503 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 306 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 685 руб.

В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1) неустойку в размере 6 620 173 руб. 59 коп., составляющих пени в размере 3 927 000 руб., пени в размере 2 693 173 руб. 59 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 145 683 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 945 руб. 62 коп., перечисленную платежным поручением от 28.12.2020 № 12059.

В удовлетворении требований в остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) основной долг в размере 74 330 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 685 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая