Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-7326/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7326/21-180-51
29 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМАНИЯ" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 86КА, ПОМ/КОМ/ОФ 5/7/2, ОГРН: 1197746568216, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: 7722479480)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (109369, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 57, ОГРН: 1157746566108, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: 7723396685)

О взыскании 1 010 961 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды № 10-07-10/2019 от 07.10.2019, из них: 219 724 руб. 06 коп. – ущерб, 791 237 руб. 00 коп. – упущенная выгода

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 010 961 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды № 10-07-10/2019 от 07.10.2019, из них: 219 724 руб. 06 коп. – ущерб, 791 237 руб. 00 коп. – упущенная выгода, а также 28 000 руб. расходов на представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Романия» и ООО «Братиславская» заключен договор аренды нежилых помещений № 10-07-10/2019 от 07.10.2019 г. Арендуемые нежилые помещения находятся по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1. По данному адресу услуги по управлению жилищным фондом оказывает ГБУ «Жилищник района Марьино».

Истец ссылается на то, что 28.06.2020 г. в помещении на 2 этаже, занимаемом Истцом, по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, XXV, комн. 1, 2, 3, этаж 2 произошла протечка воды и технической жидкости сверху. Причиной протечки явилась течь муфты на канализационном стояке квартиры № 1 на 3 этаже (в техническом помещении под квартирой, находящемся в зоне ответственности Ответчика), ввиду чего произошло загрязнение и повреждение внутренней отделки помещения: стены, общей площадью 53 кв. м., потолочное покрытие (плитки «Армстронг») в размере 60 штук, напольное покрытие - ламинат, общей площадью 91 кв. м., о чём составлен Акт о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Также из-за залива помещения причинены повреждения и загрязнение находившейся в нём мебели, принадлежащей Истцу. Указанная протечка и последующее затопление помещения явились следствием ненадлежащего технического обслуживания инженерно-коммуникационных сетей в здании ответственным за их состояние - Ответчиком.

Истец указывает на то, что все причинённые повреждения потребовали устранения, так как из-за этого инцидента магазин не мог нормально функционировать и осуществлять торговлю. Истцу пришлось заключить договор подряда на проведение ремонтных работ в этом помещении. Общая стоимость работ составила 62 377 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Повреждённую мебель пришлось восстанавливать путём ремонта и замены деталей. Поставку деталей осуществлял поставщик мебели - АО «МК«Шатура». Согласно перечню счетов-фактур, стоимость услуг по поставке необходимых деталей составила 137 547 руб. 06 коп. Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платёжным поручением. Также после поставки необходимых частей потребовалась их сборка. Для этих целей Истец в рамках договора с ООО «Евраз-Логистик», заключённого на оказание услуг по сборке товаров, сформировал заказ на сборку товаров, находившихся в затопленном помещении. Стоимость услуг по сборке товаров составила 19 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Указанные услуги также оплачены полностью. Общая стоимость понесённых расходов составила 219 724 руб. 06 коп.

Таким образом, ущерб, причинённый по вине Ответчика, согласно расчета истца, составил 219 724 руб. 06 коп.

Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем суд приходитк выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ссылается на то, что из-за затопления помещения ответчиком часть торговой площади и находящийся на ней товар пришли в негодность и в период с 28.06.2020 г. по 30.10.2020 г., когда был окончен ремонт помещения и восстановление мебели, не могли использоваться по своему назначению, на этой площади не было образцов для демонстрации при продаже товаров, сама затопленная площадь была закрыта полиэтиленом, что испортило эстетический вид магазина, и, как следствие, снизило продажи и выручку магазина, а также привело к недополучению прибыли Истцом от такого неиспользования этой площади и товаров.

Среднемесячный доход магазина с января по март 2020 года составляет 8 157 084 руб., что подтверждается данными отчёта о выручке, предоставленном ПАО «Московский Кредитный Банк», который осуществляет приём всех платежей в данном магазине через свой терминал. Среднемесячный доход магазина с июня по сентябрь 2020 года составляет уже 6 988 992 руб..

Общая арендуемая Истцом торговая площадь (площадь магазина) составляет 221 кв.м. Затопление происходило сверху вниз, на площади равной площади затопленного потолка, с которого жидкость текла вниз на мебель и внутренний интерьер. Размер потолочной плитки Армстронг составляет 60x60 см (600x600 мм), что подтверждается данными с официального сайта производителя. Площадь поражения от затопления составляет 60 плиток или 21,6 кв.м., а рабочая площадь магазина сократилась на эту величину, то есть на 9,7 %. Снижение выручки за этот же период произошло на 14,3 %. Учитывая, что на размер выручки влияет несколько факторов, в том числе покупательская способность потребителей, режим работы магазина, режимы вводимых ограничений и другие факторы, считаем целесообразным рассчитывать упущенную выгоду, исходя из размера выручки пропорционально нефункционирующей площади магазина - 9,7%. Таким образом, принимая в расчёт эту величину, упущенная выгода, по расчету истца, оценивается в 791 237 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что общая стоимость ремонта составила 62 377 руб., что позволяет суду сделать вывод о небольшом объеме ремонтных работ, в связи с чем доводы истца о том, что он не мог пользоваться частью помещения более 4 месяцев признаются судом необоснованными.

Суд не может признать обоснованным расчет убытка относительно валовой выручки, учитывая, что указанная сумма отличается от чистой прибыли организации и в любом случае должна быть скорректирована на иные, не учтенные истцом в расчете расходы, в том числе коммерческие, управленческие и иные.

Кроме того, из отчетов о финансовых результатах следует, что чистая прибыль за январь – июнь 2020 составила 2 343 тыс. руб. (390,5 тыс. руб. в мес.), а за январь – сентябрь 2020 – 3 878 тыс. руб. (430,88 тыс. руб. в мес.), в связи с чем суд не усматривает, что чистая прибыль истца снизилась в связи с заливом помещения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 219 724 руб. 06 коп. реального ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и Ивановым С.Е. заключен Договор оказания юридических услуг № 77/1406 от 01.10.2020. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 1217 от 30.11.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 903 от 05.10.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 1305 от 28.12.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (109369, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 57, ОГРН: 1157746566108, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: 7723396685) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМАНИЯ" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 86КА, ПОМ/КОМ/ОФ 5/7/2, ОГРН: 1197746568216, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: 7722479480) 219 724 руб. 06 коп. ущерба, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 5 023 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований и части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова