Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А51-6187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2231/2023
09 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Верадо»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 203; ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022 № 213; ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 221;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А51-6187/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Верадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, каб. 317)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – ООО «Верадо», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342 в размере 3 191 031,46 руб., взыскании судебных расходов.

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «Верадо» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по указанным декларациям в размере 3 191 031,46 руб. Также взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 955 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Указывает, что избранный обществом метод определения таможенной стоимости, предусмотренный статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), не может быть использован в отношении ввозимого товара ввиду наличия ограничений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и несоблюдения положений пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможня указывает, что суды не дали оценку всем доводам, в том числе о том, что согласно представленным декларантом заявлениям на перевод денежные средства, переводились третьим лицам, роль и статус которых в отношении товаров или с продавцом не прослеживается ни из условий контракта, ни из коммерческих, транспортных документов, указанное свидетельствует о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Настаивает на том, что суды не изучили условия об оплате товара, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Суды не учли, что в документах (спецификации, инвойсы, прайс-листы продавца), представленных обществом при подаче спорных ДТ, не согласованы характеристики товара, повлиявшие на его стоимость.

При этом заявлен товар пленка ПВХ в рулонах различного качества, расцветок и текстур по единой цене, метраж пленки не указан. Согласно информации продавца намотка пленки ПВХ на втулку может варьироваться от 30 до 150 погонных метров, пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по метражу.

Также таможня приводит доводы о том, что представленные экспортные декларации оформлены с нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики, утвержденного уведомлением ГТУ КНР № 18 (далее – Порядок заполнения экспортной декларации), поэтому не могут служить документами, подтверждающими стоимость сделки.

Кроме того, суды неправомерно отклонили лишь на основании пояснений общества довод таможни о том, что в экспортных декларациях в графе «грузополучатель» указана иностранная компания, не участвующая в совершении внешнеторговой сделки или ее сопровождении, роль которой в совершении сделки документально не раскрыта.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители таможни и общества, участие которых в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, на доводах и возражениях настаивали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Верадо» в таможню поданы ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, в которых заявлена пленка из полимеров винилхлорида для изготовления натяжных потолков, ввезенная на условиях CFR Владивосток во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VERFOB, заключенного обществом с компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD».

Таможенная стоимость товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

Обществом представлены документы и сведения, запрошенные в ходе проверки, а также даны пояснения о невозможности представления отдельных документов.

13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 04.12.2022 Владивостокской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров, которая определена таможенным органом на основании третьего метода.

В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Во исполнение указанных решений декларант доплатил таможенные платежи в сумме 3 191 031,46 руб.

Посчитав, что таможенные платежи в сумме 3 191 031,46 руб. уплачены без наличия к тому правовых оснований и подлежат возврату, указав в качестве основания возврата на несоответствие таможенному законодательству решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорных таможенных декларациях товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и материалам дела не противоречит, ввоз товаров, заявленная таможенная стоимость по которым не была принята таможней, осуществлен в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VERFOB, заключенного ООО «Верадо» (Россия; покупатель) с компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (Китай; продавец).

Основанием для принятия решений о внесении в ДТ изменений в настоящем случае послужило непредставление декларантом таможенному органу исчерпывающих документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения проверки (то есть выявленные признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров) в совокупности с имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией об отличии заявленного уровня стоимости товара от цен ранее оформленных однородных товаров.

Изучив внешнеторговый контракт от 01.02.2020 15PVSPRING_VERFOB, приложения к нему от 15.08.2021 № 850, от 11.08.2021 № 833, от 09.08.2021 № 827, от 17.08.2021 № 853, от 20.08.2021 № 859, от 18.08.2021 № 855, от 19.08.2021 № 858, инвойсы от 15.08.2021 № VER-FOB-850, от 11.08.2021 № VER-FOB- 833, от 09.08.2021 № VER-FOB-827, от 17.08.2021 № VER-FOB-853, от 20.08.2021 № VER-FOB-859, от 18.08.2021 № VER-FOB-855, от 19.08.2021 № VER-FOB-858, суды установили, что стоимость товара (пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, содержащая более 6 мас. % пластификаторов, для изготовления натяжных потолков, в рулонах, страна происхождения – Китай), определена за один рулон в зависимости от торговой марки и ширины рулона от 1,4 м до 5 м.

С учетом того, что оплата товаров в адрес третьих лиц соответствует нормам гражданского законодательства и пунктам 3.1, 3.3 контракта, приняв во внимание заявления на перевод и дополнительные соглашения, ведомость банковского контроля, суды признали документально подтвержденными сведения о таможенной стоимости товаров.

Суды сочли не существенным адресный характер прайс-листа, представленного декларантом, а также оформление экспортных деклараций с нарушением Порядка заполнения экспортной декларации, наличие разночтений с коммерческими документами.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего спора, по результатам анализа имеющихся в распоряжении таможни документов, представленных при таможенном декларировании, а также в ходе проверки, и, сопоставив заявленные при декларировании сведения о цене товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что декларант использовал сведения, не отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что явилось основанием для принятия таможенным органом решений о внесении изменений в декларации на товары в отношении таможенной стоимости.

Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, может свидетельствовать о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости, определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможня при рассмотрении настоящего дела в обоснование своей позиции ссылалась на то, что оплата товара на счета третьим иностранным лицам, не являющимся при этом ни сторонами контракта, ни продавцами, ни отправителями, ни изготовителями товаров, указывает, что между покупателем и продавцом имеются дополнительные взаимоотношения, что, в свою очередь, предполагает влияние определенных условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, на цену сделки ввозимых товаров.

Роль и статус этих лиц в отношении товаров или с продавцом не прослеживается ни из условий контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Поскольку возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, проверке подлежит довод таможни о том, что участие при исполнении внешнеторгового контракта третьей стороны имеет существенное значение, является условием или обязательством, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Также таможня ссылается на информацию, полученную в рамках камеральной проверки (акт от 24.05.2022 № 10702000/210/240522/А000043), поскольку поставки осуществлялись в рамках одного контракта от 01.02.2020 15PVSPRING_VERFOB, которая свидетельствует о занижении таможенной стоимости – фактическая стоимость товара выше заявленной при декларировании.

Результаты камеральной проверки, по мнению таможни, подтверждают наличие условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен. Кроме того, материалы камеральной проверки свидетельствуют о невозможности принятия ведомости банковского контроля как документа, подтверждающего реальное состояние расчетов общества по спорным поставкам.

Таможенный орган в ходе судебных заседаний приводил доводы о том, что коммерческие документы, представленные обществом, не отражают действительную стоимость товара, поскольку в них не согласованы характеристики товара (качество, расцветка, текстура, метраж и объем пленки в рулоне), имеющие первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости.

При этом согласно информации продавца, имеющейся в распоряжении таможни, намотка пленки ПВХ на втулку может варьироваться от 30 до 150 погонных метров, пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по метражу.

Вместе с тем суды обеих инстанций не проверили довод таможни о том, что непредставление декларантом документов, в которых сторонами сделки согласованы характеристики товара от которых напрямую зависит его цена, указывает на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки.

Поскольку ООО «Верадо» не представило прайс-листы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, проверке подлежит довод таможни, что в рассматриваемом случае имеются ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также таможней выявлено, что представленные экспортные декларации оформлены с нарушением Порядка заполнения экспортной декларации и содержат противоречивую информацию. В экспортных декларациях в графе «грузополучатель» указана иностранная компания IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LIMITED (не соответствует наименованию грузополучателя ООО «Верадо», указанному в коммерческих документах), не участвующая в совершении внешнеторговой сделки или ее сопровождении, роль которой в совершении сделки документально не подтверждена.

Таким образом, довод таможни о том, что противоречия в представленных документах, а также отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о наличие обстоятельств, препятствующих к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, заслуживает внимания и подлежит оценке.

Довод кассационной жалобы о том, что совокупный анализ пунктов 1.1, 3.1, 3.3 контракта (с учетом всех пунктуационных символов) показывает, что условия оплаты товара в адрес третьих лиц согласовываются сторонами контракта исключительно в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью контракта, суд округа отклоняет, поскольку плата могла осуществляться в адрес третьих лиц, что следует из дополнительных соглашений, заключенных между обществом и компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD», и не противоречит действующему законодательству.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, установлены, не все доказательства исследованы и изучены.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы как общества, так и таможни, и, установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А51-6187/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев