Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А79-14755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14755/2017
г. Чебоксары
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АрПромИнвест", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская, д. 66, пом. 1

к открытому акционерному обществу "Племенная птицефабрика "Урмарская", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429409, Урмарский р-н, д. Старые Урмары, Чувашская Республика, ул. Школьная, д. 17

о взыскании 448 436 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09/2018 от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрПромИнвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Племенная птицефабрика "Урмарская" (далее – ответчик) о взыскании 962 316 руб. 60 коп. долга, 135 830 руб. 78 коп. пени за период с 26.08.2017 по 27.11.2017 и далее просит взыскать пени в размере 0,2% суммы долга в день до погашения задолженности. Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате нефтепродуктов в соответствии с договором поставки № 01/05-2017 от 15.06.2017.

Представитель истца иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 332316 руб. 60 коп. долга, 116119 руб. 74 коп. пени за период с 26.08.2017 по 06.02.2018 и далее с 07.02.2018 до дня фактического погашения задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика согласился с суммой долга и пени, просил уменьшить размер неустойки, в связи с трудным финансовым положением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «АрПромИнвест» (продавец) и открытым акционерным обществом "Племенная птицефабрика «Урмарская» (покупатель) заключен договор поставки №01/05-2017, по которому поставщик обязался передать нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в порядке 100% предоплаты либо по согласованию сторон с отсрочкой платежей указанной в разделе 10.1 и доп. соглашении.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным от 16.06.2017 №36, от 09.08.2017 №77, от 19.08.2017 №91, от 28.08.2017 №107, от 15.09.2017 №138, от 22.09.2017 №148, от 25.09.2017 №156 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1445122 руб. 30коп.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично в размере 1112805 руб. 70 коп.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в размере 332316руб. 60 коп.

В нарушение приведенных положений закона и договора ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 332316руб. 60 коп. долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 116119 руб. 74 коп. за период с 26.08.2017 по 06.02.2018 и далее с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель должен уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд не находит, что неустойка в размере 0,5% (73% в год) соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 58059 руб. 57 коп. за период с 26.08.2017 по 06.02.2018.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенная птицефабрика "Урмарская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрПромИнвест" 332 316 руб. (Триста тридцать две тысячи триста шестнадцать рублей) 60 коп. долга, 58 059 руб. (Пятьдесят восемь тысяч пятьдесят девять рублей) 87 коп. пени за период с 26.08.2017 по 06.02.2018 и далее, начиная с 07.02.2018 взыскать пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки по день его погашения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенная птицефабрика "Урмарская" 11 969 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова