Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А33-11447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года


Дело № А33-11447/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Брыль О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит:

- привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВГО-МЕТАЛЛ» по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4927/2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» (задолженность по договору поставки №19/02 от 19.02.2017 г. в размере 675 545 руб., неустойку за период с 07.03.2017 по 20.06.2019 в размере 514 936 руб. 40 коп., всего в сумме 1 190 481 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени на сумму долга 675 545 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а на 29.02.2020 составляет 171 588,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 134 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» сумму государственной пошлины в размере 27 212 рублей.

В качестве оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица к ответственности указывает на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве

До принятия искового заявления к производству суда поступило уточнение искового заявления в части оснований для привлечения к ответственности, в дополнение к ранее заявленным указывает, что в отношении должника вносились в Единый государственный реестр юридических лиц о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего, адрес общества признавался недостоверным, также указывает, что ответчиком принимались меры об уходе от исполнения обязательств путем принятия решения о разделении общества. Ответчик допустил ситуацию, при которой обязательства общества не были обеспечены, задолженность превысила запасы должника, не предлагал кредитору погасить задолженность путем передачи товара. В качестве даты для обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом указывает на 01.05.2019, один месяц с даты представления убыточного баланса за 2018 год.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2020.

Протокольным определением от 05.08.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, продолжил рассмотрение дела.

Рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истцом заявлено требование о рассмотрении дела без участия представителя, дополнительные пояснения по иску

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленным доводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона).

Согласно статье 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Пунктом 2 статьи 61.12 предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Профметалл» как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В вину ответчику вменяется неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.05.2019 – один месяц с даты представления убыточного баланса за 2018 год.

Таким образом, с учетом даты вменяемого нарушения, к правоотношениям сторон подлежит применению Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.

Материалами дела подтверждается, что истец – общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕТАЛЛ» - обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит: ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза «МЦАУ» (адрес: <...>); включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 629 103,50 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве А33-38037/2019, рассмотрение заявления назначено на 22.01.2020.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕТАЛЛ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у общества возможности финансировать процедуру банкротства, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия имущества у должника.

Определением от 27.01.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» прекращено со ссылкой на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕТАЛЛ» обратился с настоящим иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по причине неудовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем общества является ФИО1. Таким образом, ответчик признается контролирующим должника лицом, субъектом ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве даты возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истец указывает на 01.05.2019, один месяц с даты представления убыточного баланса за 2018 год.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл», основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением по делу А76-4927/2019. Решением от 25.06.2019 по делу А76-4927/2019, взыскана задолженность по договору поставки №19/02 от 19.02.2017. В рамках договора поставки в период с 20.02.2017 по 26.09.2017 была поставлена продукция на сумму 6 604 300 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» произведена частичная оплата поставленной продукции, последняя дата оплаты обществом согласно решению была произведена 05.10.2018. Судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «ВГО-МЕТАЛЛ» взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» по договору поставки № 19/02 от 19.02.2017 в размере 675 545 руб., неустойка за период с 07.03.2017 по 20.06.2019 в размере 514 936 руб. 40 коп., определено продолжать начисление пени, начисленной на сумму долга (675 545 руб.) исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 134 руб. Судебный акт вступил в законную силу 13.09.2019. Заявление о банкротстве поступило в арбитражный суд 09.12.2019. Производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству заявителя по делу по причине недостаточности имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался установленной процедурой взыскания в принудительном порядке задолженности путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, обратился с заявлением о банкротстве, не использовал ординарный способ защиты. К дате первого заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заявитель по делу обращается с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) производство по делу о банкротстве прекращено. В дальнейшем в Арбитражный суд Красноярского края от кредитора поступило заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в размере задолженности, взысканной решением по делу А76-4927/2019. Фактически истец просит возложить обязанность по погашению задолженности общества на ее участника без принятия ординарных мер ко взысканию задолженности.

Ответчик в отзыве указывает, что участие при рассмотрении дела о банкротстве, а равно обжалование судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, не было принято по причине служебной командировки, отсутствия возможности предоставления доказательств об активах должника, представить интересы общества в суде. Указывает, что общество не осуществляло деятельность по причине действия карантинных мер, в ближайшее время планируется возобновить производственную деятельность, появится возможность произвести расчеты с истцом. Бухгалтерская отчетность обществом своевременно предоставляется, уплачиваются страховые взносы.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2018 год в структуре активов должника числятся запасы на сумму 1 582 тыс. руб., денежные средства в сумме 14 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 8 911 тыс. руб. Долгосрочные заемные средства составляют 14 183 тыс. руб., кредиторская задолженность – 2 076 тыс. руб.

Судом признаки убыточности деятельности общества согласно структуре баланса за 2018 год, на что ссылается кредитор, как на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, не усматриваются. Истец в качестве даты для обращения с заявлением о банкротстве указывает на 01.05.2019, вместе с тем, не приводит доказательств возникновения на стороне общества непогашенных требований с указанной даты. Заявленная суммы субсидиарной ответственности сформировалась в 2017 году (сумма основного долга), погашение задолженности обществом производилось вплоть до октября 2018 года, иск о взыскании задолженности в судебном порядке был предъявлен в 2019 году.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия оснований для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Истцом сведения о наличии иной непогашенной обществом кредиторской задолженности не представлены. В балансе общества отражены запасы, за счет которых в ходе исполнительного производства могли быть погашены требования истца. На возможность погашения требований истца путем принятия в счет погашения задолженности ссылается и сам истец.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, доказательства наличия обязательств на стороне общества, возникших после даты, с которой связывает истец наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, не представлены.

Также кредитор указывает, что в отношении должника вносились в Единый государственный реестр юридических лиц о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего, адрес общества признавался недостоверным, также указывает, что ответчиком принимались меры по уходу от исполнения обязательств путем принятия решения о разделении общества.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» 07.06.2018 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, полное и в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение 3 рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п. п. «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.09.2020, запись о недостоверности сведений исключена. Кроме того, сам по себе факт недостоверности адреса не может являться основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности.

Доводы истца о том, что ответчик намерен уйти от исполнения обязательств путем проведения реорганизации общества, не мотивированны.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в стадии реорганизации в форме выделения с 22.04.2020.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены гарантии кредитору юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, путем предоставления возможности в судебном порядке потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, иск признается необоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕТАЛЛ» из федерального бюджета 241 рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 564 от 02.03.2020.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.К. Дубец