Решение от 30 января 2020 г. по делу № А03-13515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13515/2019
30 января 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222235800179, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 311222526400024, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алси», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск (ОГРН <***> ИНН2204029322) об обязании прекратить нарушение прав ФИО2 на использование ½ доли земельного участка и ½ доли здания склада (помещением), расположенным по адресу: г. <...> согласно Приложению №№4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 311222526400024, ИНН <***>) о запрете ФИО2, его представителям осуществлять использование ½ доли земельного участка кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенной по адресу <...>, ½ здания склада Лит.В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенного по адресу <...>, в пределах обозначения «Пользователь ФИО3» согласно Приложению №№4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017, а также запретить ФИО2, его представителям осуществлять использование здания склада готовой продукции (гаража), расположенного по адресу <...>, в пределах обозначения «Пользователь ФИО3» согласно Приложению №4 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алси», г. Барнаул и Бийское городское казачье общество Алтайское Отдельское казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017 № 22 АА 2215201, паспорт,

от ответчика (ФИО3) – ФИО5 по доверенности от 28.11.2018 № 22 АА 2455248,

от ООО «Алси» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2019, паспорт (после перерыва),

от Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Алси» (далее – ООО «Алси», общество) и Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) об обязании прекратить нарушение прав ФИО2 на использование ½ доли земельного участка и ½ доли здания склада (помещением), расположенным по адресу: г. <...> согласно Приложению №№4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017.

Предприниматель ФИО3 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит производство по делу прекратить в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ФИО2,. кроме того, истец не являлся дважды в судебное заседание и не просил суд рассмотреть иск без его присутствия (пункт 9 части 1 статьи 1448 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ФИО3, лица, указанные в иске как ответчики, не препятствовали ФИО2 пользоваться территорией и помещениями, которые у него находятся на праве долевой собственности и которыми он вправе пользоваться по Соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017.

Казачье общество в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что в настоящее время разработана инструкция по алгоритму действия участника общества при взаимодействии с ФИО2 и его доверенными лицами. От общества, как от юридического лица, не было действий по не допуску ФИО2

ООО «Алси» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями ФИО2 не согласилось, в связи с недоказанностью заявленных требований. Кроме того, общество никогда не препятствовало ФИО2 в проходе части здания и земельного участка, которые переданы ему в пользование по соглашению между ним и ФИО3 Требования предпринимателя ФИО3 полностью обоснованны и мотивированы, в связи с чем, согласны с ними в полном объеме, указывая на то, что имелись неоднократно факты незаконного прохода работников ФИО2 и ООО «ТД «Нива» на территорию, арендуемую ООО «Алси» у ФИО3

Предприниматель ФИО3 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречное исковое заявление, в котором просил запретить ФИО2, а также его представителям осуществлять использование ½ доли земельного участка кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенной по адресу <...>, в пределах обозначения «Пользователь ФИО3» согласно инвентарного плана, выданного 04.05.2017 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6 Новоалтайское отделение (Приложение №4 к Соглашению от 01.06.2017), запретить ФИО2, а также его представителям осуществлять использование ½ здания склада Лит. В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенного по адресу <...> в пределах обозначения «Пользователь ФИО3», согласно поэтажного плана, выданного 04.05.2017 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 Новоалтайское отделение (Приложение №5 к Соглашению от 001.06.2017), а также запретить ФИО2, а также его представителям осуществлять использование здания склада готовой продукции (гаража), расположенного по адресу <...> в пределах обозначения «Пользователь ФИО3», согласно поэтажного плана, выданного 04.05.2017 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6 Новоалтайское отделение (Приложение №5 к Соглашению от 01.06.2017).

К участию в деле по встречному иску привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алси» и Бийское городское казачье общество Алтайское Отдельское казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества.

ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление указал на то, что ФИО3 не представил доказательств ни реального нарушения его права собственности, ни создание угрозы.

ООО «Алси» и казачье общество, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся обществ.

В судебном заседании 16.01.2020 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 23.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон и представителя ООО «Алси».

Исследовав материалы дела, доводы искового и встречного заявлений и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности от 17.03.2009 и 30.11.2009 ФИО2 является собственником здания склада и земельного участка по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого здания — склада от 25.11.2008, а также договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2009 №320, доля в праве ½ ФИО3 (т.1, л.д. 18-22).

Как указал истец по первоначальному иску в заявлении, ФИО3 самовольно без согласия ФИО2 сдал в аренду общее имущество обществу «Алси», установил охрану –казачье общество, которые в настоящее время препятствуют пользоваться имуществом, не допускают на территорию земельного участка, а также в здание склада, где расположено имущество ФИО7.

20.06.2019 ФИО2 обратился к ответчикам с претензией о нарушении своих прав как собственника земельного участка и здания склада (т.1, л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что ФИО3 полностью занял земельный участок и здание склада, расположенные по адресу: г. <...> и препятствует ФИО7 в осуществлении прав собственника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, указывая на то, что после 04.12.2019 участились случаи проникновения в здание производственного цеха и в склад готовой продукции неизвестных лиц, которые представляются представителями ФИО2, и, опасаясь, что ФИО2 будет всячески ограничивать деятельность предпринимателя, ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу прямого указания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данный способ владельческой защиты может быть применен и иным законным владельцем.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО3 являются собственниками по ½ доли земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: г. <...>.

Согласно соглашению и приложениями к нему, заключенному 01.06.2017 между ФИО3 и ФИО2, определен порядок владения и пользования общим имуществом (т.1, л.д. 109- 114).

По договору аренды нежилого помещения от 15.08.2019, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Алси» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование ½ здание склада (с находящимся в нем оборудованием для производства крупы «Геркулес») и ½ земельного участка, расположенные по адресу: г. <...> (т.1, л.д. 94-96).

По договору о совместной деятельности от 31.08.2019, заключенному между предпринимателем ФИО3 (центр) и Бийское городское казачье общество (фирма), стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач центра на взаимовыгодной основе, в том числе фирма обязуется обеспечивать безопасность на земельном участке центра и безопасность здания, принадлежащее центру, расположенные по адресу: <...>, а также безопасность сотрудников центра и его арендодателей, сохранность и комплектность оборудования, инвентаря, принадлежащего центру (т.1, л.д. 75-77).

Следуя материалам дела, в связи с ограничением доступа к имуществу, истец по первоначальному иску 26.06.2019 обращался в органы полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции вместе с сотрудниками охраны зашли на территорию земельного участка, однако ни ФИО2, ни его представителя в здание склада не пустили, органами полиции составлен рапорт. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Также 09.08.2019 истец по первоначальному иску с его представителем хотел зайти на принадлежащий земельный участок и в здание склада, однако представители Бийского городского казачьего общества, охраняющие территорию по договору, заключенному с предпринимателем ФИО3, воспрепятствовали проходу. Истцом был вызван участковый, который зафиксировал факт недопуска к принадлежащему истцу имуществу (№КУСП 18/47 от 09.08.2019).

Согласно акту недопуска собственника в помещение по адресу <...> от 04.12.2019, составленному в присутствии ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, зафиксирован факт недопуска истца по первоначальному иску и его представителя в помещение склада, при этом сотрудник казачьего общества ФИО10 отказался от подписи в указанном акте. Указанное обстоятельство также подтверждается видеозаписью.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил факт использования предпринимателем ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14 и здания склада, общей площадью 735 кв.м., инвентарный номер 01:251:600:000002650, литер В, расположенных по адресу: <...>, и передачи части указанного имущества в аренду ООО «Алси», факт воспрепятствования со стороны Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества проходу и проезду ФИО2 на земельный участок и к зданию склада, ограничение его доступа в пользовании и владении имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание определение ФИО3 и ФИО2 порядка владения и пользования общим имуществом (земельного участка и здания склада) в соответствии с заключенным 01.06.2017 соглашением и приложениями к нему, которое не было оспорено и признано недействительным, арбитражный суд считает, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем обязывает индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Алси», Бийское городское казачье общество Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества прекратить нарушение прав ФИО2 на использование ½ доли земельного участка и ½ доли здания склада, расположенным по адресу: г. <...> согласно Приложению №№ 4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017.

Доводы предпринимателя ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу, в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, и наличием оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, несостоятельны.

Арбитражным судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент подачи иска в арбитражный суд и рассмотрения дела ФИО2 являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, что свидетельствует о соблюдении правил о подведомственности при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия доступа у ФИО2 на земельный участок и в здание склада, расположенных по адресу: <...>, фактического занятия предпринимателем ФИО3 земельного участка и здания склада, передачи указанного имущества в аренду ООО «Алси» по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2019, и казачьему обществу по договору о совместной деятельности от 31.08.2019.

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что после 04.12.2019 участились случаи проникновения в здание производственного цеха и в склад готовой продукции неизвестных лиц, которые представляются представителями ФИО2, документально не подтверждены.

Ссылка истца по встречному иску на факт незаконного проникновения представителя ФИО2 на территорию ФИО3 в <...>, что подтверждается видеозаписью от 13.01.2020, судом не принимается, поскольку из указанной видеозаписи невозможно установить лицо и в отношении кого оно действовало.

Опасения предпринимателя ФИО3 о том, что ФИО2 будет всячески ограничивать деятельность предпринимателя, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Напротив, из встречного иска следует, что случаи ограничения со стороны предпринимателя ФИО11 пользования ФИО2 частями здания и земельного участка, имелись.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алси», Бийское городское казачье общество Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества прекратить нарушение прав ФИО2 на использование ½ доли земельного участка и ½ доли здания склада, расположенным по адресу: г. <...> согласно Приложению №№ 4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Алси», Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова