Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А03-13515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13515/2019
30 сентября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222235800179, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 311222526400024, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алси», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск (ОГРН <***> ИНН2204029322) об обязании прекратить нарушение прав ФИО2 на использование ½ доли земельного участка и ½ доли здания склада (помещением), расположенным по адресу: г. <...> согласно Приложению №№4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 311222526400024, ИНН <***>) о запрете ФИО2, его представителям осуществлять использование ½ доли земельного участка кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенной по адресу <...>, ½ здания склада Лит.В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенного по адресу <...>, в пределах обозначения «Пользователь ФИО3» согласно Приложению №№4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017, а также запретить ФИО2, его представителям осуществлять использование здания склада готовой продукции (гаража), расположенного по адресу <...>, в пределах обозначения «Пользователь ФИО3» согласно Приложению №4 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алси», г. Барнаул и Бийское городское казачье общество Алтайское Отдельское казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017 № 22 АА 2215201, паспорт,

от ответчика (ФИО3) – ФИО5 по доверенности от 28.11.2018 № 22 АА 2455248,

от ООО «Алси» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2019, паспорт (после перерыва),

от Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Алси» (далее – ООО «Алси», общество) и Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) об обязании прекратить нарушение прав ФИО2 на использование ½ доли земельного участка и ½ доли здания склада (помещением), расположенным по адресу: г. <...> согласно Приложению №№4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017.

Предприниматель ФИО3 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит производство по делу прекратить в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ФИО2,. кроме того, истец не являлся дважды в судебное заседание и не просил суд рассмотреть иск без его присутствия (пункт 9 части 1 статьи 1448 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ФИО3, лица, указанные в иске как ответчики, не препятствовали ФИО2 пользоваться территорией и помещениями, которые у него находятся на праве долевой собственности и которыми он вправе пользоваться по Соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017.

Казачье общество в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что в настоящее время разработана инструкция по алгоритму действия участника общества при взаимодействии с ФИО2 и его доверенными лицами. От общества, как от юридического лица, не было действий по не допуску ФИО2

ООО «Алси» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями ФИО2 не согласилось, в связи с недоказанностью заявленных требований. Кроме того, общество никогда не препятствовало ФИО2 в проходе части здания и земельного участка, которые переданы ему в пользование по соглашению между ним и ФИО3 Требования предпринимателя ФИО3 полностью обоснованны и мотивированы, в связи с чем, согласны с ними в полном объеме, указывая на то, что имелись неоднократно факты незаконного прохода работников ФИО2 и ООО «ТД «Нива» на территорию, арендуемую ООО «Алси» у ФИО3

Предприниматель ФИО3 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречное исковое заявление, в котором просил запретить ФИО2, а также его представителям осуществлять использование ½ доли земельного участка кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенной по адресу <...>, в пределах обозначения «Пользователь ФИО3» согласно инвентарного плана, выданного 04.05.2017 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6 Новоалтайское отделение (Приложение №4 к Соглашению от 01.06.2017), запретить ФИО2, а также его представителям осуществлять использование ½ здания склада Лит. В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенного по адресу <...> в пределах обозначения «Пользователь ФИО3», согласно поэтажного плана, выданного 04.05.2017 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 Новоалтайское отделение (Приложение №5 к Соглашению от 001.06.2017), а также запретить ФИО2, а также его представителям осуществлять использование здания склада готовой продукции (гаража), расположенного по адресу <...> в пределах обозначения «Пользователь ФИО3», согласно поэтажного плана, выданного 04.05.2017 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6 Новоалтайское отделение (Приложение №5 к Соглашению от 01.06.2017).

К участию в деле по встречному иску привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алси» и Бийское городское казачье общество Алтайское Отдельское казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества.

ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление указал на то, что ФИО3 не представил доказательств ни реального нарушения его права собственности, ни создание угрозы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, казачье обществ и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 13515/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

03.03.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алси», Бийское городское казачье общество Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества 3 300 руб. астрента за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Определениями суда от 10.03.2020, 27.03.2020 указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2020 от ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Алси», г. Барнаул и Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск 184 561 руб. судебных расходов, из них 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 861 руб. транспортных расходов и 700 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по настоящему делу распределены судебные расходы. Судом частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Алси», и Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества 92 860 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

08.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу № А03-13515/2019.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5051/2019, которым прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок и на здание склада литер В, и выделе сторонам доли спорного имущества в натуре. Таким образом, с принятием решения о прекращении права долевой собственности на спорное имущество утрачивает силу Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017 и его Приложения №№ 4, 5 на которых основывался суд при вынесении решения по делу №А03-13515/2019.

ФИО2 в отзыве указал, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. В решении Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу №А03-5051/2019 нет указания на отмену или признания недействительным Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017 и Приложений №№ 4, 5. По мнению истца, заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) от 13.08.2020 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020, определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 03.07.2020 по делу №А03-13515/2019 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления, заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 заявление ФИО2 о взыскании с ответчиков 3 300 руб. астрента принято к совместному рассмотрению с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

При новом рассмотрении представитель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Алси», Бийское городское казачье общество Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества прекратить нарушение прав ФИО2 на использование: земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, в точках н1-н2-нЗ- н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м, с указанием значений следующих координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х
У

н1

558369,75

3247737,51

12,13

н2

558372,01

3247749,43

9,65

н3

558373,59

3247758,95

24,55

н4

558349,48

3247763,56

3,54

н5

558347,01

3247766,10

26,18

3
558353,08

3247791,57

34,08

4
558362,18

3247824,41

27,25

5
558335,68

3247830,74

81,96

6
558321,06

3247750,09

18,00

7
558337,84

3247743,57

32,48

н1

558369,75

3247737,51

- помещения в южной стороне здания площадью 384,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

-взыскать солидарно судебные расходы с ответчиков в размере 150 000 руб. и 3 300 руб. астрента за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Уточнение размера первоначальных исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Бийское городское казачье общество Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2020 объявлялся перерыв до 23.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2020 об отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель предпринимателя ФИО3, ООО «Алси» возражал относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения другого дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 заявил об отказе от встречного искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обоснованными расходы являются в размере 50 000 руб., в остальной части считал расходы, а также требования о взыскании астрента необоснованными.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от встречных исковых требований, подписанное ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.11.2018 22 АА 2455248, суд его удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от встречного иска принимает и производство по делу в указанной части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 17.03.2009 и 30.11.2009, ФИО2 является собственником здания склада и земельного участка по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого здания — склада от 25.11.2008, а также договора купли- продажи земельного участка от 05.11.2009 №320, доля в праве ½ ФИО3 (т.1, л.д. 18-22).

Как указал истец по первоначальному иску в заявлении, ФИО3 самовольно без согласия ФИО2 сдал в аренду общее имущество обществу «Алси», установил охрану – казачье общество, которые в настоящее время препятствуют пользоваться имуществом, не допускают на территорию земельного участка, а также в здание склада, где расположено имущество ФИО7 20.06.2019 ФИО2 обратился к ответчикам с претензией о нарушении своих прав как собственника земельного участка и здания склада (т.1, л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что ФИО3 полностью занял земельный участок и здание склада, расположенные по адресу: г. <...> и препятствует ФИО7 в осуществлении прав собственника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

Факт использования предпринимателем ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14 и здания склада, общей площадью 735 кв.м., инвентарный номер 01:251:600:000002650, литер В, расположенных по адресу: <...>, и передачи части указанного имущества в аренду ООО «Алси», факт воспрепятствования со стороны казачьего общества проходу ФИО2 на земельный участок и к зданию склада, ограничение его доступа в пользовании и владении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками по ½ доли земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: г. <...>.

Согласно соглашению и приложениями к нему, заключенному 01.06.2017 между ФИО3 и ФИО2, был определен порядок владения и пользования общим имуществом (т.1, л.д. 109-114).

По договору аренды нежилого помещения от 15.08.2019, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Алси» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование ½ здание склада (с находящимся в нем оборудованием для производства крупы «Геркулес») и ½ земельного участка, расположенные по адресу: г. <...> (т.1, л.д. 94-96).

В соответствии с договором о совместной деятельности от 31.08.2019, заключенного между предпринимателем ФИО3 (центр) и Бийское городское казачье общество (фирма), стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач центра на взаимовыгодной основе, в том числе фирма обязуется обеспечивать безопасность на земельном участке центра и безопасность здания, принадлежащее центру, расположенные по адресу: <...>, а также безопасность сотрудников центра и его арендодателей, сохранность и комплектность оборудования, инвентаря, принадлежащего центру (т.1, л.д. 75-77).

Так, в обоснование исковых требований по первоначальному иску истцом представлено и материалам дела подтверждается, что в связи с ограничением доступа к имуществу, истец по первоначальному иску 26.06.2019 обращался в органы полиции.

Прибывшие на место сотрудники полиции вместе с сотрудниками охраны зашли на территорию земельного участка, однако ни ФИО2, ни его представителя в здание склада не пустили, органами полиции составлен рапорт.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 истец по первоначальному иску с его представителем хотел пройти на принадлежащий земельный участок и в здание склада, однако представители Бийского городского казачьего общества, охраняющие территорию по договору, заключенному с предпринимателем ФИО3, воспрепятствовали проходу. Истцом был вызван участковый, который зафиксировал факт недопуска к принадлежащему истцу имуществу (№КУСП 18/47 от 09.08.2019).

Согласно акту недопуска собственника в помещение по адресу <...> от 04.12.2019, составленному в присутствии ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, зафиксирован факт недопуска истца по первоначальному иску и его представителя в помещение склада, при этом сотрудник казачьего общества ФИО10 отказался от подписи в указанном акте.

Факты ограничения доступа истца на территорию земельного участка и здания, подтверждаются и видеозаписью, представленной в материалы дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются препятствия в доступе ФИО2 на земельный участок и в здание склада, расположенных по адресу: <...>, передача в том числе общего имущества в аренду ООО «Алси» по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2019, и казачьему обществу по договору о совместной деятельности от 31.08.2019.

Осуществление препятствий со стороны ответчиков, не допуск на территорию, в том числе и казачьим обществом, а также ООО «Алси» следует из представленных пояснений по делу, например, пояснения ФИО3, (л.д. 106 т.1), при этом ФИО11, является директором ООО «Алси», что следует из сведений о юридическом лице, размещенных на сайте налоговой инспекции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу №А03-5051/2019 право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 22:51:110312:14, здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 768,2 кв.м. прекращено, выделены доли ФИО7 и ФИО3 спорного земельного участка с установлением их границ, а также произведен раздел спорного здания склада.

Принимая во внимание прекращенное право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок и на здание склада литер В, выдел сторонам доли спорного имущества в натуре, установление границ земельного участка и разделение пополам здания склада с проведением работ по реконструкции здания, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу № А03- 5051/2019 имеют существенное значение для непосредственного исполнения состоявшегося решения по настоящему делу, поскольку суд обязал ответчиков прекратить нарушение прав ФИО2 на использование ½ доли земельного участка и ½ доли здания склада, расположенным по адресу: г. <...> согласно Приложению №№ 4, 5 Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017.

Однако, Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017, в том числе Приложение №№ 4, 5 утратило свою актуальность в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу №А03-5051/2019.

В связи с чем, суд решением от 13.08.2020 отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020, определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 03.07.2020 по делу №А03-13515/2019 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные судом действия ответчиков по ограничению доступа истца на земельный участок и здание склада, ограничение прохода в связи с непредставлением документов, препятствующими истцу в использовании его имущества, арбитражный пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем, обязывает индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Алси» прекратить нарушение прав ФИО2 на использование земельного участка и здания склада, принадлежащего истцу, расположенных по адресу: г. <...> с учетом принятого решения по делу №А03-5051/2019.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Как установлено судом, собственниками спорного земельного участка и здания склада являются ФИО2 и ФИО3, который также является директором ООО «Алси».

Договор о совместной деятельности от 31.08.2019 с казачьим обществом заключен предпринимателем ФИО3 со сроком действия до 31.12.2019.

Осуществление препятствий со стороны казачьего общества и не допуск на территорию, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, вызвано исполнением обязанностей обществом по договору о совместной деятельности от 31.08.2019, заключенному с ФИО3, и соответственно, выполнением распоряжений и указаний от имени ФИО3

Учитывая истечение срока действия договора о совместной деятельности от 31.08.2019, отсутствие доказательств того, что казачье общество в настоящее время создает истцу препятствия и ограничения прохода, принимая во внимание, что на ФИО3, являющегося одним из собственником недвижимого имущества, на которого законом возложена обязанность по распоряжению принадлежащего ему имущества в соответствии с его назначением, не допуская при этом, нарушения прав и законных интересов других лиц, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к казачьему обществу.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 3 300 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обосновал расчет заявленной суммы компенсации исходя из оцененной ФИО3 стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14 и здания склада, общей площадью 735 кв.м., инвентарный номер 01:251:600:000002650, литер В, расположенных по адресу: <...>, в размере 100 000 руб. в месяц (100 000/30=3300руб.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 500 руб. с ответчиков - предпринимателя ФИО3 и ООО «Алси», за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Также ФИО2 заявил о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Алси» и Бийского городского казачьего общества Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-13515/2019 расходов на оплату юридических услуг представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019, акты об оказанных услугах от 31.01.2020 и от 04.06.2020, квитанции об оплате оказанных услуг и расписку о получении денежных средств,

Следуя материалам дела, между 15.05.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, юридическому сопровождению дела, в том числе в суде, о нарушении прав заказчика в пользовании его имуществом, находящимся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы,

- составить, в случае необходимости, претензию, исковое заявление, возражение на отзыв по исковому заявлению, заявлять ходатайства о привлечении к делу соответчиков, заинтересованных лиц и выполнять другие услуги, связанные с поручением заказчика,

- осуществить представительство заказчика в судах любой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора,

- приступить к оказанию услуг непосредственно после получения от заказчика всей необходимой информации и документов,

- не разглашать ставшую ему известной в ходе оказания услуг по настоящему договору информацию о деятельности Заказчика, носящую конфиденциальный характер, третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 договора, анализ документов, изучение судебной практики, формирование позиции по делу, подготовка искового заявления, выезда на место в Троицкий район для сбора доказательств составляет 40 000 руб.; подготовка отзыва (письменных пояснений) на доводы ответчика - 10 000 руб. за участие в судебном заседании - 12 500 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту об оказанных услуг от 31.01.2020 исполнителем оказаны услуги по анализу документов, подготовка искового заявления, доказательств, выездов на место - 40 000 руб.; проведен анализ документов, доводов встречного искового заявления, подготовлен отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 руб.; подготовке и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции - 100 000 руб. за 8 судебных заседаний (23.09.2019,14.10.2019,24.10.2019, 21.11.2019, 05.12.2019,17.12.2019,16.01.2020,23.01.2020) в Арбитражном суде Алтайского края.

Из акта об оказанных услугах от 04.06.2020 следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционные жалобы - 15 000 руб.; подготовке и участию в судебном заседании апелляционной инстанции (03.06.2020)-15 000 руб.

Оплата индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2019 подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.10.2019 № 77, от 20.11.2019 № 89, от 25.05.2019 № 50 на общую сумму 150 000 руб. и распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма №121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчиков, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб., из них 10 000 руб. за составление процессуальных документов, 79 000 руб. за участие 8 судебных заседаний по 8 000 руб. за каждое (23.09.2019,14.10.2019,24.10.2019,21.11.2019, 05.12.2019, 17.12.2019, 16.01.2020, 23.01.2020) в Арбитражном суде Алтайского края, 15 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, г. Томск (03.06.2020).

Арбитражный суд, исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 89 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика – представителя предпринимателя ФИО3 и ООО «Алси» на чрезмерно высокий размер расходов приняты во внимание судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в том числе учтен объем выполненной работы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает за необоснованностью.

В связи с отказом от встречного искового заявления государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2019 20 № 16, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением от 13.08.2020 суд отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 и определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 03.07.2020 по делу №А03-13515/2019 по новым обстоятельствам, и 07.07.2020 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №030841737, суд обязывает истца возвратить в арбитражный суд указанный исполнительный лист. После вступления в законную силу состоявшегося по делу решения суда, истец вправе в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за выдачей нового исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алси», прекратить нарушение прав ФИО2 на использование земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, в точках н1-н2-нЗ- н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м, с указанием значений следующих координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х
У

н1

558369,75

3247737,51

12,13

н2

558372,01

3247749,43

9,65

н3

558373,59

3247758,95

24,55

н4

558349,48

3247763,56

3,54

н5

558347,01

3247766,10

26,18

3
558353,08

3247791,57

34,08

4
558362,18

3247824,41

27,25

5
558335,68

3247830,74

81,96

6
558321,06

3247750,09

18,00

7
558337,84

3247743,57

32,48

н1

558369,75

3247737,51

- помещения в южной стороне здания площадью 384, 2 кв.м., расположенные

по адресу: <...>.

В удовлетворении требований к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского Отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 311222526400024, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алси», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222235800179, ИНН <***>) 95 000 руб. судебных расходов., из них 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 311222526400024, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алси», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222235800179, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул от встречных исковых требований.

Прекратить производство по делу № А03-13515/2019 в указанной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2019 20 № 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обязать ФИО2 возвратить в суд исполнительный лист от 07.07.2020 серии ФС №030841737

Новый исполнительный лист выдать взыскателю по заявлению после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова