Решение от 4 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1172/2025
г. Хабаровск
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191015, <...>, литера А, помещ. 10-Н, ком.230)

о взыскании 2 580 Евро неустойки, обязании поставить товар по договору

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», общество с ограниченной ответственностью Волго-Каспийское ПКБ»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 25.12.2025 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «АСЗ» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «Навитек» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 17702017400180000070/21956 от 16.05.2023 за период с 08.09.2023 по 01.07.2025 в рублях в сумме, эквивалентной 2 580,00 Евро к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты и об обязании ответчика поставить продукцию по условиям договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1172/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственный заказчик ФКУ «Дирекция госзаказчика» и проектант судна ООО Волго-Каспийское ПКБ (далее – третьи лица).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом по ходатайствам истца с учетом необходимости согласования истцом с государственным заказчиком изменения вида поставляемого товара.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве признал факт неисполнения обязательств по договору поставки в установленный срок, однако указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственностью ООО «Навитек» в неисполнении обязательства, а именно, санкционные ограничения в отношении Российской Федерации, приведшие к блокировке возможности проведения платежей в банки КНР, приостановке логистических цепочек, что сделало невозможным исполнение договора в установленные сроки. При этом ссылался на поставку истцу товара в апреле 2025 года.

Третьи лица явку в судебное заседание также не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

как следует из материалов дела, между сторонами 16.05.2023 заключен договор №17702017400180000070/21956, по условиям которого поставщик обязался изготовить в соответствии с Технической спецификацией (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, и поставить покупателю в собственность товар – Дежурная шлюпка, страна происхождения - Китай, выполнить в отношении поставленного товара пуско-наладочные работы, участвовать в проверке качества оборудования во время швартовых испытаний судна, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный договором.

Договор заключен в целях реализации покупателем государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт (проект MPSV06). Идентификатор государственного контракта 17702017400180000070 (п.2.4 договора).

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указаны в Спецификации №1 (Приложение № 1), в чертежах (Приложение № 2) и Технической спецификации (Приложение № 3), являющихся неотъемлемыми частями договора (п.2.2 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4, 5 договора.

Согласно пункту 4.2 договора и Спецификации № 1 к указанному контракту стоимость товара составляет 51 600,00 Евро.

В соответствии с пунктами 5.3.1 - 5.3.3 договора и разделом «Порядок расчетов» Спецификации № 1 сторонами установлен следующий порядок расчетов:

- оплата за поставленный товар в размере 90% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки товара покупателем по количеству и качеству в порядке, установленном договором.

- второй платеж в размере 5% от стоимости договора производится после проведения ПНР товара в течение семи рабочих дней от даты приемки работ.

- окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора производится после завершения участия поставщика в ШИ судна в течение семи рабочих дней от даты приемки услуг.

Условия изготовления и поставки товара предусмотрены разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора, порядок и срок поставки товара устанавливаются сторонами в прилагаемой Спецификации № 1.

В соответствии с разделом «Срок поставки» Спецификации № 1, срок поставки товара - 105 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 15.1 договора установлено, что дата заключения договора определяется по последней из дат, проставленных уполномоченными представителями сторон на договоре или на последнем из всех документов, направленных на урегулирование разногласий по проекту настоящего договора.

Из содержания договора следует, что последней стороной (ПАО «АСЗ») договор подписан 25.05.2023. Таким образом, договор заключен 25.05.2023.

Соответственно, срок поставки товара по договору – не позднее 07.09.2023.

Как следует из пункта 13.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик выплачивает покупателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,01% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и не может составлять более 5% от цены договора.

Согласно пункту 14.1 договора, ни поставщик, ни покупатель не несут ответственности за невыполнение любого из условий договора, если выполнение было просрочено, прервано или стало невозможным по причине наступления обстоятельств (события), не контролируемых сторонами, и которое они не могли разумно предвидеть или предотвратить, при условии, что соответствующая сторона уже не нарушила на тот момент свои обязательства по договору. Такими обстоятельствами считаются: стихийные бедствия, пожар, война и военные конфликты, блокады, запрещение экспорта или импорта, действия/бездействия, решения органов власти и управления, делающие невозможным исполнение договора полностью или частично, а также другие события, которые при должной осмотрительности стороны не могли предвидеть и на которые стороны не могут повлиять.

О наступлении и окончании обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны извещать друг друга письменно в течение 15 дней, с приложением подтверждающих документов, выданных уполномоченными органами (п.14.5 договора).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию исх.№АСЗ-066-22337 от 12.12.2024 об исполнении обязательств по поставке товара и выплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, в апреле 2025 года ответчик поставил истцу продукцию – Дежурная шлюпка на основании УПД № 16 от 19.03.2025. При проведении входного контроля истцом было выявлено несоответствие товара требованиям договора поставке: тип дежурной шлюпки, тип двигателя, фактическая емкость топливных баков Технической спецификации, не выполнено в полном объеме требование пункта 4 Технической спецификации, в комплекте поставки отсутствуют салазки (кранцы) 2 шт., не предоставлено документов о качестве на оборудование дежурной шлюпки на русском языке и проч.

10.04.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление № 360-75В о вызове представителя поставщика для участия в определении причин дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

13.05.2025 истцом составлен рекламационный акт № 03В-25, в соответствии с которым поставленная Дежурная шлюпка не соответствует требованиям договора поставки а именно:

- Тип дежурной шлюпки согласно Таблицы 1 Технической спецификации NAVY-001/MPSV06/AC3 Ревизия 5 от 07.03.2023 (Приложение№3) к договору GJ5.0. Тип фактически поставленной шлюпки -NPT40R с характеристиками отличными от указанных в Таблице 1 Спецификации.

- Тип двигателя дежурной шлюпки согласно Таблицы 2 Технической спецификации NAVY-001/MPSV06/AC3 Ревизия 5 от 07.03.2023 (Приложение№3) к договору Mercury 60НР. Фактически поставлен двигатель - Mercury 30НР с характеристикам и отличными от указанных в Таблице 2 Спецификации.

- Фактическая емкость топливных баков дежурной шлюпки составляет 50 л. Требуемая согласно Таблицы 2 Спецификации 100 л.

Также рекламационным актом установлено, что не выполнено в полном объёме требование п.4 Технической спецификации NAVY-001/MPSV06/AC3 Ревизия 5 от 07.03.2023 (Приложение№ 3) к договору о том, что надписи и таблички на шлюпке должны быть на русском языке, тогда как все информационные и предупреждающие надписи выполнены на английском языке. В комплекте поставки отсутствуют салазки (кранцы) в количестве 2 шт., требуемые согласно Технической спецификации NAVY-001/MPSV06/AC3 Ревизия 5 от 07.03.2023 (Приложение №3) к договору. Не предоставлено документов о качестве на оборудование дежурной шлюпки на русском языке, а также на дежурную шлюпку (паспорт / формуляр) (см. требование п.3.4 договора поставки). Не выполнено требование п.5.1.2.1 кодекса LSA Code - Resolution MSG.48(66) в части наличия уключин для весел и мест для их установки па корпусе шлюпки. Не представлено Свидетельство PC на огнетушитель. Не представлено Свидетельство PC на водонепроницаемый электрический фонарь. Не представлены документы, оформляемые изготовителем в соответствии со стандартами предприятия, и содержащие достаточные для PC сведения на аптечку первой медицинской помощи. Не представлено Свидетельство PC на радиолокационный отражатель. Не предоставлено Свидетельств PC на Теплозащитные средства. Технической спецификации NAVY-001/MPSV06/.AC3 Ревизия 5 от 07.03.2023 (Приложение № 3) к договору указан топор, фактически поступил складной нож. Не выполнено требование п.2.1.3 Технической спецификации NAVY-001/MPSV06/AC3 Ревизия 5 от 07.03.2023 (Приложение № 3) к договору об укомплектовании шлюпки двумя отдельными заряжаемыми пусковыми системами (две батареи). Не предоставлена эксплуатационная документация (Руководства / инструкции по эксплуатации) на дежурную шлюпку с двигателем, а также на разобщающее устройство.

В ответ на рекламационный акт № 03В-25 от 13.05.2025 на Дежурную шлюпку, проекта MPSV06 ответчик сообщил, что тип дежурной шлюпки был изменен на NPT40R в связи с тем, что первоначально выбранная модель GJ5.0 не может быть использована с установленным на судне спасательным устройством NPDS1300 из-за несоответствия весовых параметров. Производитель шлюпки GJ5.0 изначально подтвердил соответствие исходным техническим требованиям, включая спусковой вес, совместимый с NPDS1300, однако после заключения договора сообщил, что из-за изменений в требованиях SOLAS к дежурным шлюпкам, повлекших увеличение спускового веса, модель GJ5.0 не может быть изготовлена с необходимыми характеристиками. В результате ее вес превысил безопасную рабочую нагрузку (SWL) СПУ NPDS1300, что сделало эксплуатацию невозможной.

В ходе поиска решения производитель шлюпок Jiangyin Neptune Marine Appliance Co. Ltd., являющийся официальным партнером Palfinger Marine и совладельцем совместного предприятия Palfinger Neptune Marine Appliance (которое выпускает шлюпки и СПУ под брендом Palfinger), подтвердил, что для СПУ NPDS1300 в соответствии с актуальными требованиями SOLAS предназначена только шлюпка NPT40R. Другие дежурные шлюпки со схожими характеристиками требуют СПУ с большей грузоподъемностью, что подтверждается письмом производителя Palfinger Marine.

Согласно пояснениям ответчика, замена модели шлюпки была выполнена исключительно для обеспечения безопасной эксплуатации шлюпочного устройства. Установка GJ5.0 привела бы к невозможности ее использования с NPDS1300 из-за превышения допустимой нагрузки. Дополнительно согласованы тип двигателя (письмо №АСЗ-057А-18177 от 26.09.2023) и емкость топливного бака, которая соответствует документации NPT40R, одобренной РМРС.

Все недостающие компоненты: салазки (кранцы), аптечка, одобренная для использования на территории Российской Федерации, таблички на русском языке, а также полный комплект документации, содержащий оригиналы сертификатов качества на шлюпку и предметы её снабжения, сертификаты РМРС и эксплуатационную документацию доставлены ответчиком (письмо исх.№3734 от 28.05.2025).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что поставка товара с измененными характеристиками с истцом не согласована, товар истцом не принят. При этом истец обращался к государственному заказчику ФКУ «Дирекция госзаказчика» для согласования изменения технических характеристик спорного товара и возможности приемки товара, фактически поставленного ответчиком, однако до настоящего времени замена оборудования государственным заказчиком не согласована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.23 постановления № 7).

При этом в силу разъяснений, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статьи 174 АПК РФ решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнимым.

С учетом изложенного, препятствием к исполнению обязанности в натуре является объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме.

Бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения в натуре по смыслу статей 9, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, возлагается на должника.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о форсмажорных обстоятельствах в течение всего срока неисполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Эти условия для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком бесспорно не доказаны.

В заключении Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 19.09.2024 указано, что при заключении договора поставки и исполнения своих обязательств по нему ООО «Навитек» не могло предвидеть усиления санкционного давления в отношении резидентов Российской Федерации со стороны недружественных государств, повлекшего, в свою очередь, трудности логистического и технического характера, а также фактического введения вторичных санкций со стороны резидентов КУНР, а том числе из банковской сферы КНР. Указанные обстоятельства явились для ООО «Навитек» непредвиденными и непредотвратимыми.

Вместе с тем, указанное заключение в отсутствие освидетельствования обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговым сделкам, предусмотренного пунктом 1.6 постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 и пунктом 2.1 Положения о порядке освидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силу (форс-мажор), не может являться доказательством наступлением форс-мажорных обстоятельств.

При этом санкции, введенные против РФ, не являются препятствием для исполнения договора, поскольку Российская Федерация значительный период времени, с 2014 года находится в режиме секторальных санкций со стороны иностранных государств; данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки. Ведение специальных экономических мер со стороны иностранных государств само по себе не может являться безусловным обстоятельством, исключающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Заявляя о многочисленных организационных, технических и финансовых препятствиях, связанных, в частности, с разрывом логистических и транспортных цепочек, запретов на банковские переводы, ответчик обязан предпринять исчерпывающие меры с целью организации ведения своей хозяйственной деятельности таким образом, чтобы надлежаще исполнять принятые на себя обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС23-6405).

Вышеизложенное не позволяет суду сделать бесспорный вывод о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Истец, обращаясь с иском, по существу указывает на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 РФ, о передаче товара, предусмотренного договором.

Факт не передачи истцу товара, технические характеристики которого согласованы сторонами в договоре поставки от 16.05.2023, подтверждается материалами дела (договором, рекламационным актом, уведомлением о вызове представителя поставщика, перепиской сторон) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного договором от 16.05.2023, в натуре ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о замене товара (замене модели шлюпки в целях обеспечения безопасной эксплуатации шлюпочного устройства) отклоняются судом, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность замены товара, явившегося предметом договора, на аналогичный, поставку другого типа дежурной шлюпки покупатель не согласовывал, соответствующие изменения в договор сторонами не вносились. При этом суд отмечает, что при заключении договора поставки ответчик обязан был удостовериться в наличии у него возможности поставить необходимый покупателю товар, обеспечив, тем самым исполнение условий договора.

На основании изложенного, требование истца об обязании осуществить поставку в соответствии с условиями договора № 17702017400180000070/21956 от 16.05.2023 в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора поставки, длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по поставке предусмотренного договором товара, суд считает справедливым и обоснованным установить срок совершения действий по поставке товара – в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения. Возражений в части 30-дневного срока от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

На необходимость при разрешении спора по рассматриваемой категории дел также разрешить вопрос о судьбе товара, указано судебной практике Верховного Суда РФ, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Факт нахождения поставленного ответчиком товара – дежурной шлюпки типа NPT40R у истца подтвержден материалами дела, представителем истца в судебном заседании и не оспорен сторонами.

С учетом приведенных правовых норм и практики их судебного применения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым, в том числе, разрешить вопрос об обязании истца возвратить товар, не соответствующий условиям договора поставки от 16.05.2023.

В связи с чем, на ПАО «АСЗ» возлагается обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязанности согласно абзацу 2 настоящего решения, возвратить ООО «Навитек» шлюпку типа NPT40R, тип двигателя Mercury З0НР путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Навитек» доступа к названному имуществу в целях вывоза с места хранения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спорному договору за период с 08.09.2023 по 01.07.2025 в рублях в сумме, эквивалентной 2 580 Евро по курсу Евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности поставщика согласовано сторонами в пункте 13.2 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного договором от 16.05.2023 (до 07.09.2023), подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; размер неустойки, начисляемых на эту сумму; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме. расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 67 588 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Навитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставить публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продукцию в соответствии с условиями договора от 16.05.2023 № 17702017400180000070/21956 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме эквивалентной 2 580 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Евро, установленного Центральным Банком России на день платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 67 588 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пятнадцати рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязанности согласно абзацу 2 настоящего решения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) шлюпку типа NPT40R, тип двигателя Mercury З0НР путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Навитек» доступа к названному имуществу в целях вывоза с места хранения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов