Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А57-6313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6313/2022
12 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

третьи лиц: временный управляющий АО «Волга Мост» ФИО2, г.Волгоград

Государственная компания «Российские автомобильные дороги», г. Москва

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – ООО «Волгомост») о взыскании гарантийных удержаний по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 за 2020 и 2021 годы в размере 26 658 457, 83 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 в размере 1 700 969, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 747 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 29.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьих лиц копии иска.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, кроме того судебные заседания неоднократно откладывались.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 01.08.2012 между АО «ДСК «Автобан» (Субподрядчик) и АО «Волгомост» (Подрядчик) заключен договор субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО3 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250 – км 1319, км 1373+906 – км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция.

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 440 133 440 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2 196 120 096 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при оплате выполненных работ, подрядчиком осуществляется удержание гарантийной суммы в размере десяти процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2.

Соответственно, ответчиком при оплате выполненных и принятых работ, произведены гарантийные удержания в размере 244 013 344 руб. 04 коп.

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства, в частности в отношении выполнения и приемки работ в указанном объеме, частичной оплате работ и произведенном удержании в размере 244 013 344 руб. 04 коп. не отрицал.

Как следует из условий договора, гарантийное удержание в размере 50 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения указанных средств от заказчика.

Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение №9 к Договору), при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика.

Согласно пункту 3.3.1. регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) остатка годовой части гарантийной суммы за каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком в соответствии с требованиями Регламента, осуществляется Субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с Года, следующего за годом ввода Объекта в эксплуатацию.

В сроки установленные договором оплата гарантийного удержания АО «Волгомост» не была произведена, в связи, с чем АО «ДСК «Автобан» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Волгомост» о взыскании задолженности по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 в размере 244 013 344 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу №А57-7869/2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Волгомост» в пользу АО «ДСК «Автобан» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 153 247 052 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу №А57-24304/2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, с АО «Волгомост» в пользу АО «ДСК «Автобан» взысканы суммы гарантийных удержаний за 2018 год в размере 15 092 225,32 руб., неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний за период с 01.01.2019 до 30.09.2019 в сумме 1 064 241,85 руб., а с 01.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 по делу №А57-11362/2020, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, с АО «Волгомост» в пользу АО «ДСК «Автобан» взысканы суммы гарантийных удержаний по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 за 2019 год в размере 15 092 225 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.09.2020 в размере 580 184 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.09.2020 до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 533 руб.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты арбитражного суда по делам №А57-7869/2018, №А57-24304/2019 и №А57-11362/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда по делу №А57-7869/2018 установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2015 году, следовательно, выплата первой части гарантийного удержания в размере 122 006 672 руб. 02 коп. должна быть произведена до 24.01.2016.

Выплата гарантийного удержания за 2016 год (1 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854 руб. 01 коп. (122 006 672, 02*12,8/100) должна быть произведена в срок до 31.12.2016, за 2017 год (2 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) в срок до 31.12.2017, за 2018 год (3 года после ввода объекта) в размере 12,37 %, что составляет 15 092 225, 32 руб. (122 006 672, 02*12,37/100) в срок до 31.12.2018 (дело №А57-24304/2019), за 2019 год (4 года после ввода объекта) в размере 12,37%, что составляет 15 092 225 руб. 32 коп. (122 006 672, 02*12,37/100) в срок до 31.12.2019 (дела №А57-11362/2020).

Кроме того, 31.12.2020, наступил срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания за 2020 год (5 год) в размере 12,37 %, что составляет 15 092 225, 32 руб. (122 006 672, 02*12,37/100).

Соответственно 31.12.2021 наступил срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания за 2021 год (6 год) в размере 9, 48%, что составляет 11 566 232, 51 руб.

До настоящего времени указанные суммы не были перечислены обществу.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия №408 от 28.01.2022, на которую ответа до момента предъявления настоящего иска получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 расторгнут, что до настоящего времени государственный заказчик не оплатил фактически выполненные работы и таким образом, считает, что момент возврата денежных средств истцу не наступил.

Суд, изучив представленные ответчиком доводы, отклоняет их как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дел № А57-7869/2018, №А57-24304/2019 и №А57-11362/2020 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что объект введен в эксплуатацию в 2015 года, следовательно, должны быть произведены выплаты гарантийных обязательств в том числе и за 2020 и 2021 года, в связи, с чем исковые требования АО «ДСК «Автобан» были удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе разрешения настоящего спора по существу было установлено, что в соответствие пунктом 9.6. договора в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен возвратить истцу 50% гарантийной суммы, удержанной с истца в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, выполнения всех предусмотренных договором условий подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований в части, в связи с чем, требования АО «ДСК «АВТОБАН» подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 в размере 1 700 969, 85 руб., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.1. Подрядчик за неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств Субподрядчику обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Из условий договора следует, что за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена ответственность в виде процентов исходя из ставки 1/300.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, оценив заявление ответчика, отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на задолженность не производится.

Суд самостоятельно рассчитал проценты в размере 1/300 по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 2 074 188, 26 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 074 188, 26 руб., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной государственной пошлины истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва гарантийные удержания по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 за 2020 и 2021 годы в размере 26 658 457, 83 руб., проценты за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 074 188, 26 руб., с последующим начислением процентов, исходя из размера 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 797 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков