Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-24889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24889/2019
г. Челябинск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Урала», к Администрации Еленинского сельского поселения, о взыскании 202 178 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.09.2019 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании решения, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК УРАЛА", (далее – истец), 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еленинского сельского поселения, (далее – ответчик), о взыскании фактических потерь, возникших в сетях ответчика, в период за май 2019 в размере 108 149 руб. 51 коп.(л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 18.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агрофирма Ариант», Финансовое управление Карталинского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2019 по 31.06.2019 в размере 202 178 руб. 58 коп. неустойку в размере 32 585 руб. 34 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д. 188).

В силу статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято в части взыскания основного долга.

В части требования о взыскании неустойки ходатайство судом отклонено, поскольку данное требование является новым, ранее не заявленным, принятие которого в начатом судебном процессе не допустимо.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, считает расчет истца неправомерным (л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.09.2020 суд предлагал ответчику произвести оплату экспертизы на депозитный счет суда, однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее-ОАО «МРСК Урала») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Карталинским Городским Судом Челябинской области, рассмотрено исковое заявление Администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, о признании за муниципальным образованием право собственности на бесхозяйные объекты.

Решение от 20 декабря 2017года, вышеуказанным судом за Администрацией Еленинского сельского поселения, признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - здание клуба, общей площадью 533,8 кв.м.

- нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв.м.,

- сооружение - линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные); протяженностью 3507м;

На основании вышеизложенного, Истцом в адрес ответчика - Администрации Еленинского сельского поселения направлен договор купли-продажи электрической энергии № 87-1535.

В соответствии с предметом договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и предоставленные услуги, в установленном договором и законодательством порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2019 (л.д.8) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со 6р. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком выказанный период была фактически принята предложенная истцом оферт в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, - что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и. должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Количество и качество поставленной истцом электрической энергии ответчиком не оспорены.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 31.06.2019 составила 202 178 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 202 178 руб. 58 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что истец производил начисления за электроэнергию в объеме, превышающем ее фактические данные, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, в опровержение заявленного иска, что действия ответчика направлены исключительно на необоснованное освобождение от оплаты, при наличии фактического технологического присоединения.

Истец представил в материалы подробный расчет суммы долга, из которого следует, что из предъявленного ответчику объема электропотребления вычтен объем электропотребления транзитных потребителей.

На основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N 2-982/17 в собственность муниципального образования Еленинское сельское поселение переданы: нежилое здание - здание клуба, общей площадью 533,8 кв. м; нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв. м; сооружение - линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные): протяженностью 3507 м.

Посредством указанного электросетевого хозяйства, происходило электроснабжение потребителей истца, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектров электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу статьи 26 пункта 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передачеэлектрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 130 Основных положений указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Данные нормы права, подлежат применению к спорным правоотношениям. На основании указанных норм установлено наличие у Общества как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией, и наличие у владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности компенсировать фактические потери энергии, возникшие на принадлежащих ей объектах.

Из содержания исковых требований, расчетов и пояснений истца и ответчика следует, что фактически истцом заявлено требование в отношении фактических потерь в электрических сетях от трансформаторных подстанций до конечных потребителей.

Электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

В пункте 2 Правил № 861 даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которогорасположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев сети определяется на основании п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861, а именно, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО "МРСК Урала", находятся собственности муниципального образования Еленинское сельское поселение, на стороне Администрации имеется предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Объем электроэнергии, предъявляемый к оплате ответчику, истцом рассчитан следующим образом:

Общий объем потребленной электроэнергии за апрель 2019 – 49 959 кВт*ч.

Минус общий объем потребленный всеми транзитными потребителями 39943 кВт*ч = 10016 кВт*ч.

Транзиты: расход абонентов частного сектора – 20 935 кВт*ч; Карталинская больница (договор 87-99) расход - 4278 кВт*ч; МДОУ Детский сад Новокаолиновский (договор 87-818) расход – 13 710 кВт*ч; ИП ФИО4 (договор 87-1249) расход - 0 кВт*ч; ИП ФИО5 (договор 87-410) расход – 1020 кВт*ч.

Общий объем потребленной электроэнергии за май 2019 - 41 310 кВт*ч.

Минус общий объем потребленный всеми транзитными потребителями 33 794 кВт*ч = 7516 кВт*ч.

Транзиты: расход абонентов частного сектора – 24 969 кВт*ч; Карталинская больница (договор 87-99) расход - 1512 кВт*ч; МДОУ Детский сад Новокаолиновский (договор 87-818) расход – 6090 кВт*ч; ИП ФИО4 (договор 87-1249) расход - 0 кВт*ч; ИП ФИО5 (договор 87-410) расход – 1223 кВт*ч.

Общий объем потребленной электроэнергии за июнь 2019 - 25174 кВт*ч.

Минус общий объем потребленный всеми транзитными потребителями 9673 кВт*ч = 15501 кВт*ч.

Транзиты: расход абонентов частного сектора – 3507 кВт*ч; Карталинская больница (договор 87-99) расход - 886 кВт*ч; МДОУ Детский сад Новокаолиновский (договор 87-818) расход – 3930 кВт*ч; ИП ФИО4 (договор 87-1249) расход - 0 кВт*ч; ИП ФИО5 (договор 87-410) расход – 1350 кВт*ч.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях, признается судом арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания общества "МРСК-Урала" используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

На основании изложенного суд приводит к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определяя размер фактических потерь в сетях ответчика, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет размера потерь электрической энергии, не соответствует действительности, поскольку в нем не учтено потребление электроэнергии со стороны населения, судом не принимается, так как истцом в материалы дела представлены справки о расходах электрической энергии с/абонентов, запитанных через потребителей Агрофирма Ариант, о наличии иных потребителей, ответчиком сведений в материалы дела не представлено.

Довод о том, что издержки по эксплуатации сетей, в которых происходят потери электроэнергии, подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, подлежит отклонению, так как ответчик, как владелец спорного объекта электросетевого хозяйства, должен компенсировать истцу объем потерянной в своих сетях электроэнергии, поставляемой третьим лицам.

Принадлежность спорной линии электропередач Администрации подтверждается решением Карталинского городского суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N 2-982/17.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем фактических потерь в сетях ответчика, в связи, с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет

казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в

пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику спорных сетей, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Карталинский муниципальный район, в лице Администрации Еленинского сельского поселения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

При цене иска 202 178 руб. 58 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 044 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 244 руб. 00 коп. по платежному поручению № 33840 от 02.07.2019 (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 244 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Муниципального образования Карталинский муниципальный район, в лице Администрации Еленинского сельского поселения, за счет бюджета муниципального образования сумму долга в размере 202 178 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 244 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.