Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А62-8603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.05.2017Дело № А62-8603/2016

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фростлайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2016;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фростлайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 82 350, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2014 по 12.08.2016 в размере 16 563,45 рублей.

Определением от 15 ноября 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фростлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 82 350, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 563,45 рублей передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 21 декабря 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фростлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 82 350, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 563,45 рублей принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 350,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2014 по 27.04.2017 в размере 15 289,85 рублей.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им по счету №172 от 30.05.2014 года в адрес ответчика был осуществлен платеж на сумму 82 350,00 рублей для покупки товара: витрина холодильная LIDA М -1 BONET 2,0.

Однако товар поставлен не был, в связи с чем, претензией от 11.08.2014 №165 ответчику было предложено вернуть указанные денежные средства.

Указывает на то, что ответчик согласился вернуть денежные средства в разумные сроки, но не позднее 31.10.2014.

Ответчиком денежные средства были возвращены частично, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство в котором просить рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих возражений указывает на то, истцом обязательства были выполнены, холодильная витрина, оплаченная истцом по счету № 172 от 30.05.2014, была изготовлена.

Ссылается на то, что ввиду отказа истца от покупки оборудования ответчиком было принято решение о реализации указанного оборудования и возвращении денежных средств истцу. Ответчиком на расчетный счет истца, на основании письма №165 от 11.08.2014 были перечислены денежные средства на сумму 25 000,00 рублей.

Указывает на то, что указанное оборудование было изготовлено по индивидуальному заказу, что представляет сложность для его реализации, в связи с чем, указанное оборудование находится на складе ответчика.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд заслушал пояснения ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета №172 от 30.05.2014 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 82 350,00 рублей за витрину холодильную.

Указанное обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №191 от 03.06.2014.

Письмом от 11.08.2014 №165 истец просил вернуть денежные средства в размере 82 350,00 рублей оплаченные по платежному поручению №191 от 03.06.2014 по счету №172 от 30.05.2014 за витрину холодильную LIDA М -1 BONET 2,0, в связи с отказом клиента от оборудования.

Информационным письмом №52 от 04.09.2014 ответчик просит предоставить отсрочку возврата данной денежной суммы в разумные сроки, но не позднее 31 октября 2014 года.

Ответчиком, на основании письма от 11.08.2014, платежными поручениями №965 от 12.09.2014, №666 от 04.12.2014, № 754 от 11.12.2014, №912 от 25.12.2014 были перечислены на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 25 000, 00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства были возвращены частично и имеется задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что договорные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, задолженности отсутствует.

Суд, рассмотрев указанные доводы, считает их подлежащими отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сторонами в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение сторонами договора в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Также сторонами не представлены документы, подтверждающие сторонами согласование условий относительно наименования товара его качества, стоимости указанного товара, сроков его изготовления, сроков и порядка поставки.

Кроме того письмом №52 от 04.09.2014 ответчик выразил свое согласие на возврат перечисленных истцом денежных средств, никаких претензий в адрес истца относительно нарушение условий договора ответчиком предъявлено не было, напротив, ответчик произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению №191 от 03.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих изготовление холодильной витрины LIDA М -1 BONET 2,0. (сертификат соответствия, технический паспорт товара и др.)

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 57 350,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 27.04.2017 в размере 15 289,85 рублей.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства принадлежащие истцу не возвращены, ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения 01.11.2014 года, то есть с момента истечения срока, предусмотренного для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами расчета за период с 05.11.2014 по 03.08.2016 года рассчитан с нарушением положений статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в указный период).

Так за период с 05.11.2014 по 31.05.2015 года истцом вместо действующей в указанной период ставки рефинансирования банковского процента равной 8,25% применены ключевая ставка в размере 9,5%,10,5%, 17%, 15%,14%.

За период с 01.06.2015 по 01.08.2016 года истцом использованы ключевые ставки в размере 12.5%, 11,5%, 11%,10,5% вместо установленных в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом ответчика является: 350042, Краснодарский край. Г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 7, что относится к Южному федеральному округу, в связи с чем, в спорный период полежат применению следующие средние ставками банковского процента по вкладам физических лиц действующие в Южном федеральном округе.

Таким образом с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 879,36 рублей :

Сумма долга,

рублей

Период просрочки

Ставка, %

Количество дней

Сумма, рублей

57 350,00

01.11.2014-31.05.2015

8,25

212

2 748, 09

01.06.2015-14.06.2015

11,24

14

247,25

15.06.2017-14.07.2015

11,19

30

527,46

15.07.2015-16.08.2015

10,25

33

531,47

17.08.2015 - 14.09.2015

10,14

29

462,04

15.09.2015 -14.10.2015

9,52

30

448,74

15.10.2015 -16.11.2015

9,17

33

475,47

17.11.2015 - 14.12.2015

11

28

400,79

15.12.2015 -24.01.2016

6,93

41

445,72

25.01.2016 -18.02.2016

7,53

25

294,98

19.02.2016 - 16.03.2016

8,73

27

369,34

17.03.2016 - 14.04.2016

8,45

29

383,98

15.04.2016 - 18.05.2016

7,77

34

413,95

19.05.2016 - 15.06.2016

7,45

28

326,86

16.06.2016 -14.07.2016

7,81

29

354,90

15.07.2016 -31.07.2016

7,01

17

186,73

01.08.2016 - 18.09.2016

10,4

49

806,19

19.09.2016 -26.03.2017

10

187

2965,17

27.03.2017 – 27.04.2017

9,75

34

490,22

Итого

12 879,36

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410, 49 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 960,00 рублей исходя из цены иска равной 98 913,45рублей, что подтверждается платежным поручением №100 от 11.08.2016 года.

Между тем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом размер исковых требований был уточнен до 72 639,00 рублей, при цене иска равной 72 639,00 рублей размер государственной пошлины составляет 2 906,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 054,00 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 70 229,36 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 809,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фростлайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 70229,36 рублей, в том числе: 57 350,00 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 27.04.2017 в размере 12 879,36 рублей, а также 2 809 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фростлайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 054,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №100 от 11.08.2016 года, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова