Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-100650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2020 года

Дело №

А56-100650/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга «Метрострой» Башевой С.В. (доверенность от 26.12.2019), от Федеральной налоговой службы Блохина А.Н. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-100650/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2019 в отношении закрытого акционерное общество «Семнадцатое управление «Метрострой», адрес: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 47, ИНН 7826019713, ОГРН 1027810252909 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - Компания) 15.02.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 169 131 881 руб. 74 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Компании Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявление Компании удовлетворено в части признания требования обоснованным; указанное требование признано подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.06.2020 и постановление от 01.09.2020 в части отказа в признании требования Компании подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт о включении ее требования в размере 169 131 881 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы считает необоснованным выводы судов о том, что Компания является контролирующим должника лицом, а также о наличии у Общества признаков объективного банкротства в период заключения договоров, на которых основано заявленное требование.

По мнению Компании, суды не приняли во внимание ее доводы о том, что не обращение в суд с исками о взыскании задолженности с Общества являлось экономически целесообразным и обусловлено особенностями отрасли метростроения, особенностями взаимоотношений сторон по исполнению государственных контрактов.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по договору от 01.07.2016 № 12-29-117 (далее – договор от 01.07.2016) Компания (подрядчик) поручила Обществу (субподрядчику) выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД).

Ориентировочная стоимость работ по договору от 01.07.2016 составила 7 272 202 407 руб. 27 коп.; работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2022; с учетом дополнительных соглашений стоимость работ на 2016 год составила 145 316 073 руб. 10 коп., на 2017 год – 300 597 000 руб., на 2017 год – 312 739 508 руб. 65 коп., на 2018 год – 598 606 000 руб.

Комитет по строительству (заказчик), Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.08.2016 № 04-45СТ-017 (далее – договор от 19.08.2016) на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

По условиям договора от 19.08.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему, цена работ составляла 181 603 975 руб. 61 коп.; предел авансирования работ согласован в размере 70% от цены договора; работы подлежали выполнению в срок до 26.12.2016.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, представив доказательства перечисления в пользу должника авансов по указанным договорам, и указав, что стоимость выполненных и сданных Обществом работ менее суммы полученного аванса.

В частности Компания указала, что размер неотработанного Обществом аванса по договору от 01.07.2016 составил 160 923 932 руб. 05 коп., а по договору от 19.08.2016 - 8 207 949 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных должником договоров, доказательства перечисления денежных средств, а также акт сверки расчетов пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности должника перед кредитором за период с 01.07.2016 по 20.09.2018 составляет 169 131 881 руб. 74 коп., и на этом основании признал заявленное требование обоснованным.

Вместе с тем, с учетом доказательств, представленных ФНС, суд установил, что Компания и Общество являются заинтересованными лицами, и в этой связи пришел к выводу о том, что кредитор не мог не знать о признаках объективного банкротства должника в 2016 году.

Приняв во внимание, что Компания не обращалась с иском к Обществу о взыскании задолженности по указанным договорам до возбуждения производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что рассматриваемое требование является требованием о возврате компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее - Обзор) суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности требования Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что владельцами соответственно 13,62% и 24,95% акций Компании являются Александров В.Н. и его сын Александров Николай Вадимович, при этом последний в период с 28.06.2017 по 31.12.2019 также был ее генеральным директором.

Суды выяснили, что Александров Н.В. также является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Метрострой» (далее - Фирма), которое наряду с Компанией являются мажоритарными акционерами должника.

Довод Компании о том, что Фирма ликвидирована в 2015 году, обоснованно не принят судами исходя из отсутствия в деле доказательств того, что ее права участия в Обществе перешли к независимому лицу.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о вхождении Общества и Компании в одну группу лиц и подконтрольности должника кредитору.

В пункте 3 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника; вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды выяснили, что Компания была осведомлена о нехватке собственных ресурсов Общества для выполнения работ по договорам от 01.07.2016 и от 19.08.2016 и осуществила их авансирование с целью обеспечения продолжения их выполнения во избежание привлечения ее к ответственности перед Комитетом по строительству по заключенным государственным контрактам.

Суды приняли во внимание, что Компания не принимала мер к истребованию в разумный срок неотработанного аванса у Общества, и, с учетом совокупности указанных обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что требование Компании подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-100650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга «Метрострой» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова