Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А60-21573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21573/2017
03 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Беляевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "ЗАПАДНОЕ" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304)

о взыскании 1 663 497 рублей 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1663497 рублей 03 коп., в том числе:

- 1623830 рублей 93 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной истцом воды ответчику и принятие истцом сточных вод, в период с декабря 2016 года по март 2017 года,

- 39666 рублей 10 коп. – неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленной на основании п.55 типового договора водоотведения №39/14 от 01.01.2014 за период с 11.01.2017 по 10.04.2017.

В предварительном судебном заседании 13.06.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 13.06.2017 представил возражения, указав на то, что в период с 12.04.2017 по 23.05.2017 ответчиком оплачена задолженность за услуги по с/ф №2764 от 31.12.2016 в сумме 379094 рубля 40 коп. и с/ф №2765 от 31.12.2016 в сумме 23939 рублей 18 коп., всего в сумме 403033 рубля 58 коп.

По состоянию на 25.05.2017 в адрес истца перечислено 43092 рубля 64 коп.

Факт оплаты услуг истца в заявленном размере подтверждается платежными поручениями, а именно:

- №413 от 12.04.2017 на сумму 13844 рубля 20 коп.,

- №434 от 17.04.2017 на сумму 80795 рублей 72 коп.,

- №450 от 19.04.2017 на сумму 88290 рублей 33 коп.,

- №467 от 21.04.2017 на сумму 48807 рублей 91 коп.,

- №491 от 02.05.2017 на сумму 38264 рубля 95 коп.,

- №527 от 10.05.2017 на сумму 29415 рублей 60 коп.,

- №557 от 17.05.2017 на сумму 43541 рубль 05 коп.,

- №586 от 22.05.2017 на сумму 45267 рублей 67 коп.,

- №601 от 23.05.2017 на сумму 14806 рублей 15 коп.,

- №602 от 23.05.2017 на сумму 5600 рублей 91 коп.,

- №620 от 25.05.2017 на сумму 37491 рубль 73 коп.

В части требований о взыскании неустойки ответчик пояснил в отзыве, что поскольку истцом в адрес ответчика расчет пени не направлялся, у ответчика отсутствовала возможность подготовить соответствующие возражения.

Истец в судебное заседание 01.08.2017 не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1163116 рублей 28 коп., в том числе:

- 1108929 рублей 36 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной истцом воды ответчику и принятие истцом сточных вод, в период с декабря 2016 года по март 2017 года,

- 54186 рублей 92 коп. – неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленной на основании п.55 типового договора водоотведения №39/14 от 01.01.2014 за период с 11.01.2017 по 27.07.2017.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. Задолженность ответчика по состоянию на 27.07.2017 составляет 1108929 рублей 36 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемой на сумму основного долга в соответствии с условиями договора по двойной ставке рефинансирования, не подлежит удовлетворению.

Согласно контррасчету, произведенному ответчиком, сумма неустойки по состоянию па 27.07.2017 не может превышать 53586 рублей 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен типовой договор водоотведения №39/14 от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2014), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению №1.

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 (п. 1-3 договора).

Приложением №3 к договору определён режим приема сточных вод.

Приложением №4 к договору определены сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод.

Приложением №5 к договору определены сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента.

Приложением №6 к договору определены сведения о нормативно допустимых сбросах сточных вод.

Приложением №7 к договору определены сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года осуществил прием сточных вод на объектах ответчика.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года количество принятых сточных вод определено истцом на основании сведений ответчика, полученных с приборов учета, расположенных на объектах ответчика, за спорный период, и определено как разница показаний приборов учета за каждый месяц спорного периода.

Количество принятых сточных вод за период с декабря 2016 года по март 2017 года подтверждено также подписанными между истцом и ответчиком актами оказанных услуг, а именно:

- №2764 от 31.12.2016 на сумму 321266 рублей 44 коп.,

- №2765 от 31.12.2016 на сумму 20287 рублей 44 коп.,

- №187 от 31.01.2017 на сумму 319041 рубль 94 коп.,

- №188 от 31.01.2017 на сумму 20287 рублей 44 коп.

В соответствии с расчетом истца, произведенном на основании сведений ответчика об объемах водоотведения, общая стоимость услуг в спорный период составила 1623830 рублей 93 коп., в том числе за услуги водоотведения составляют 1526562 рубля 25 коп., по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения 97268 рублей 68 коп.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за каждый месяц спорного периода на общую сумму 1623830 рублей 93 коп., а именно:

- №2764 от 31.12.2016 на сумму 379094 рубля 40 коп.,

- №2765 от 31.12.2016 на сумму 23939 рублей 18 коп.,

- №187 от 31.01.2017 на сумму 376469 рублей 49 коп.,

- №188 от 31.01.2017 на сумму 23939 рублей 18 коп.,

- №390 от 28.02.2017 на сумму 393093 рубля 92 коп.,

- №391 от 28.02.2017 на сумму 24695 рублей 16 коп.,

- №663 от 31.03.2017 на сумму 377904 рубля 44 коп.,

- №664 от 31.03.2017 на сумму 24695 рублей 16 коп.

При расчете стоимости услуг по приему сточных вод за спорный период истцом применен тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области №203-ПК от 10.12.2015.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик оплату задолженности по предоставленным ему в спорный период коммунальным услугам произвел частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком наличие задолженности по предоставленным ему в спорный период услугам не оспорено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (ст.65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных услуг в размере 1108929 рублей 36 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени долг за оказанные истцом ответчику в указанный период услуги по приему сточных вод в сумме 1108929 рублей 36 коп. ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся сумма задолженности в размере 1108929 рублей 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст.309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено в срок, установленный в договоре, истец заявил требование о взыскании с ответчика 54186 рублей 92 коп. неустойки в размере 1-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленной на основании п.55 типового договора водоотведения №39/14 от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2014 за период с 11.01.2017 по 27.07.2017.

Согласно п.55 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано ранее, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведённые сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Неустойка в размере 1-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленная в соответствии с п.55 договора на сумму долга в размере 1108929 рублей 36 коп., за период с 11.01.2017 по 27.07.2017 по уточненному расчету истца составляет 54186 рублей 92 коп.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен размер ответственности за просрочку в оплате оказанных услуг по водоотведению.

При проверке произведенного истцом расчета судом установлено, что истцом заявлены требования в меньшем размере, чем истец вправе претендовать в соответствии с императивной нормой закона в части ответственности по услуге водоотведения.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, в отношении которого инициирована процедура банкротства.

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, доводы о тяжелом финансовом положении такими обстоятельствами не являются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтено, что частичное уменьшение истцом исковых требований в части основного долга обусловлено произведенными ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оплатами, в связи с чем в указанной части (в части произведенных оплат) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1.Исковые требования открытого акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ЗАПАДНОЕ" Сысертского городского округа в пользу открытого акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 1163116 (один миллион сто шестьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 28 копеек, в том числе 1108929 (один миллион сто восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 36 коп. основного долга и 54186 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 92 коп. неустойки, а также 29635 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ЗАПАДНОЕ" Сысертского городского округа в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 145 (сто сорок пять) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских