Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А03-6642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6642/2018
16 июля 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 12 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 года по 07.06.2018 года, а также о взыскании 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайский край обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ», г. Санкт-Петербург, о взыскании 655 344 руб. 41 коп., из них 644 945 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 10 399 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 года по 10.05.2018 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 года по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также о взыскании 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет оплаты по договору поставки № 17/08/15-1 от 15.08.2017 года произвел предварительный платеж ответчику в размере 3 108 000 руб. В свою очередь, ответчику товар был поставлен на меньшую сумму, чем произведенный платеж, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик определение о принятии искового заявления к производству не получил и не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России». От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он не возражал по поводу рассмотрения дела по существу.

На основании определения суда от 06.06.2018 года, с согласия сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в связи с тем, что ответчиком в полном объеме был произведен возврат уплаченной предоплаты, уточнил исковые требования, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 года по 07.06.2018 года в размере 12 675 руб., а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считал, что проценты должны рассчитываться за период с 20.03.2018 года по 10.05.2018 года, в связи с чем, их размер составляет 6 829 руб. 10 коп. Также указал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерным, просил снизить их размер до 10 000 руб.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, изучив отзыв на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мяском» (покупатель) заключен договор поставки № 17/08/15-1 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно выставленных счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 4.1, 4.6 договора цена договора формируется исходя из Приложений (Спецификаций) и определяется по окончании года. Стоимость товаров, указанная в Приложении (Спецификации), подтвержденная счетами на оплату товара к договору, содержит в себе НДС по ставке 10 % и НДС по ставке 18 % в связи с различной категорией поставляемых товаров. Оплата товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок, указанный в счете, с момента его выставления, если иное не оговорено в Приложении (Спецификации) к настоящему договору.

Из платежного поручения № 1121 от 26.09.2017 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мяском» произвело предварительную оплату по договору поставки в размере 3 108 000 руб.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПб» в адрес истца был поставлен товар (блоки из жилованного мяса говядины замороженные бескостные) на сумму 3 109 598 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 20170929003 от 29.09.2017 года.

В дальнейшем в части товара были обнаружены скрытые недостатки по качеству, на основании чего 18.12.2017 года было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поставки, в котором окончательная стоимость товара была установлена в размере 2 913 640 руб. Был подписан корректировочный универсальный передаточный документ № 20171218003 от 18.12.2017 года. 25.12.2017 года ответчик вернул истцу полученную в результате изменения стоимости товара переплату.

22.02.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору поставки, которым вновь было произведено изменение стоимости товара, в связи с тем, что были обнаружены скрытые недостатки по его качеству. Стоимость товара составила 1 942 154 руб. 60 коп. Между сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 20180222001 от 22.02.2018 года, в котором были отражены изменения стоимости товара.

На основании вышеизложенного, образовалась излишне перечисленная истцом денежная сумма за товар в размере 971 485 руб. 40 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 года по 20.03.2018 года, подписанного сторонами, следует, что 28.02.2018 года по универсальному передаточному документу № 20180228003 истцу был поставлен товар на сумму 276 540 руб., в связи с чем, размер излишне уплаченных денежных средств по договору поставку составил 694 945 руб. 40 коп.

29.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств по договору поставки.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.1 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 15.08.2017 года, в случае невозможности решения сторонами споров путем переговоров, их рассмотрение производится в арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку юридическим адресом истца является: Алтайский край, г. Бийск, то исковое заявление в соответствии с условиями договора поставки было подано в Арбитражный суд Алтайского края.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком в адрес истца были перечислены излишне уплаченные денежные средства по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями № 525 от 16.05.2018 года и № 599 от 07.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку ответчик, не исполняя требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с поставкой некачественного товара, который был возвращен ответчику, неправомерно удерживал денежные средства, то на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным. В части определения срока для начисления процентов.

Истец просит взыскать проценты с 23.02.2018, после даты подписания дополнительного соглашения. Считая, что поскольку 22.02.2018 стороны определили стоимость полученного товара, то все излишне полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением. Однако, в п.4.7 Договора стороны установили, что если сумма предварительной оплаты превышает стоимость фактически поставленного товара, то разница в стоимости засчитывается в счет задолженности или в счет аванса , если в течении двух дней не поступят возражения от покупателя.

Истец не представил доказательств , что заявил возражения о зачислении излишне полученных ответчиком денежных средств после подписания дополнительного с оглашения. Из письменного отзыва ответчика следует, что о возврате излишне полученных денежных средств он узнал лишь после 20.03.2018. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по моменту возврата денежных средств, до 07.06.2018.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 592 руб. 04 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мяском» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами договора поставки № 17/08/15-1 от 15.08.2017 года и прилагающими документами к нему; подготовка и направление претензии в адрес ООО «ТД Континент-СПб», подготовка и направление в арбитражный суд заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении ООО «ТД Континент-СПб» со сбором необходимых документов и доказательств; подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления в отношении ООО «ТД Континент-СПб» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за уклонение от возврата денежных средств, со сбором необходимых документов и доказательств; представление интересов заказчика в суде в случае необходимости, в форме участия в судебных заседаниях на его стороне. Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с указанным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб., без учета стоимости участия исполнителя в судебных заседаниях, стоимость которого определяется дополнительным соглашением.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 24 от 28.03.2018 года.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований выступало взыскание неосновательного обогащения в виде невозвращенных излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, которые в ходе рассмотрения дела были перечислены ответчиком в адрес истца, и процентов за пользование чужими денежными средствами, и дело не представляло особой сложности, а также учитывая отзыв ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что, необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 8 984 руб. 66 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственный пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайский край 7 592 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 027 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов, из них 19 042 руб. 90 коп. по уплате государственной пошлины и 8 984 руб. 66 коп. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова