Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-19549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-19549/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛУА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛУА» (далее – ответчик) о взыскании 3 652 748 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что выполнил свои обязательства, поставил товар, который был принят истцом, о чем свидетельствуют подписи представителей истца на счетах-фактурах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛУА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № 03/07 от 03.07.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать и установить согласно проекта покупателю двери и комплектующие к ним (далее – товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором. Весь товар доставляется и устанавливается силами поставщика на объект: Офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40 «А» (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с разделом 3 договора поставки, поставка осуществляется доставкой товара поставщиком в место нахождения покупателя, указанное в п. 1.1 договора поставки (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 договора, при определении сторонами срока поставки с установкой стороны пришли к соглашению, что вся поставка с установкой должна быть сделана до 01.09.2017.

По условиям пункта 4.3 договора поставки с учетом протокола разногласий, Покупатель оплачивает поставляемый товар одним из нижеприведенных способов: Путем отчуждения прав на объекты недвижимости. Покупатель в разумный срок оформит договор долевого участия на объекты недвижимости, расположенные в жилом комплексе «Уютный дом» по адресу ФИО3 дом 2 стр. 2 по цене 42000 рублей с НДС за 1 м2, что будет являться предоплатой Поставщику в размере 50% от суммы согласованных счетов. Датой предоплаты будет считаться дата, указанная в Описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оставшиеся 50% стоимости должны быть оплачены не позднее 30 дней с момента передачи и установки всего товара, указанного в настоящем договоре путем отчуждения прав объекта недвижимости.

Фактически оплата за товар проводилась истцом следующим образом. Ответчик осуществлял уступку третьим лицам прав требования оплаты по договору №03/07 от 03.07.2017. На основании указанного, ответчиком и третьими лицами заключены следующие договоры уступки права требования на общую сумму 13 716 040 рублей:

- договор от 21.06.2018 с ФИО4 на сумму 2 537 250 рублей;

- договор от 08.05.2018 с ФИО5 на сумму 1 955 480 рублей;

- договор от 28.02.2018 с ФИО6 на сумму 2 814 240 рублей;

- договор от 15.01.2018 с ФИО7 на сумму 1 251 720 рублей;

- договор от 27.12.2017 с ФИО8 на сумму 1 509 360 рублей;

- договор от 19.12.2017 с ФИО9 на сумму 1 175 850 рублей;

- договор от 14.12.2017 с ФИО10 на сумму 2 373 140 рублей.

Истцом осуществлён расчет с вышеуказанными физическим лицам по договорам на участие в долевом строительстве.

В части оплата произведена путем проведения сторонами взаимозачета, о чем 29.08.2017, 01.09.2017, 07.11.2017 заключены соглашения о прекращении обязательств на общую сумму 6 153 590 рублей, по которым расчет был произведен напрямую с ответчиком путем заключения договоров на участие в долевом строительстве.

Всего истцом произведен расчет с ответчиком на общую сумму 19770630 рублей.

Ответчиком 18.09.2017 осуществлена поставка истцу партии товара на сумму 3368595,00 рублей по счету-фактуре (УПД) № 422 от 18.09.2017.

В связи с отсутствием строительной готовности на объекте истца, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40 «А» (далее – строительный объект) товар, принят ответчиком на ответственное хранение, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2017 № 134 (по форме МХ-1).

07.11.2017 ответчиком осуществлена поставка истцу партии товара на сумму 1612075,34 рублей, о чем составлен УПД № 538 от 07.11.2017. Указанная партия товара принята ответчиком на хранение, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.11.2017 № 138 (по форме МХ-1), в связи с отсутствием строительной готовности на строительном объекте.

19.12.2017 ответчиком истцу поставлена очередная партия товара на сумму 3767031,80 рублей, о чем составлен УПД № 675 от 19.12.2017. Указанная партия товара принята ответчиком на хранение, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.12.2017 № 145 (по форме МХ-1), в связи с отсутствием строительной готовности на строительном объекте.

С учетом представленных в материалы дела УПД, перечисленных ниже, за период с 08.09.2017 по 27.06.2018 ответчик поставил истцу товар на сумму 13695849,32 руб.

Доказательство поступления товара от ООО "Валуа"

Доказательство оплаты за поставленный товар ООО "Ментал-плюс"

№
Основание

Размер, руб

№
Основание

Размер, руб

1
УПД (Счет-фактура) № 420 от 08.09.2017

489397

1
Договор от 21.06.2018 между ООО "Валуа" и ФИО4 уступки права требования, вытекающего из договора поставки 03/07 от 03.07.2017

2537250

3
УПД (Счет-фактура) № 520 от 25.10.2017

396905,13

4
УПД (Счет-фактура) № 526 от 25.10.2017

1650433,33

2
Договор от 08.05.2018 между ООО "Валуа" и ФИО5 уступки права требования, вытекающего из договора поставки 03/07 от 03.07.2017

1955480

5
УПД (Счет-фактура) № 596 от 04.12.2017

1741995,25

6
УПД (Счет-фактура) № 612 от 09.12.2017

1167960

7
УПД (Счет-фактура) № 670 от 14.12.2017

1717574,62

3
Договор от 28.02.2018 между ООО "Валуа" и ФИО6 уступки права требования, вытекающего из договора поставки 03/07 от 03.07.2017

2814240

8
УПД (Счет-фактура) № 641 от 19.12.2017

57000

9
УПД (Счет-фактура) № 833 от 27.12.2017

292980

10

УПД (Счет-фактура) № 832 от 27.12.2017

203980

4
Договор от 15.01.2018 между ООО "Валуа" и ФИО7. уступки права требования, вытекающего из договора поставки 03/07 от 03.07.2017

1251720

11

УПД (Счет-фактура) № 813 от 28.12.2017

138040

12

УПД (Счет-фактура) № 24 от 17.01.2018

8500

13

УПД (Счет-фактура) № 19 от 17.01.2018

4900

5
Договор от 08.05.2018 между ООО "Валуа" и ФИО8 уступки права требования, вытекающего из договора поставки 03/07 от 03.07.2017

1509360

14

УПД (Счет-фактура) № 18 от 17.01.2018

22900

15

УПД (Счет-фактура) № 20 от 17.01.2018

62000

16

УПД (Счет-фактура) № 31 от 29.01.2018

25970

6
Договор от 19.12.2017 между ООО "Валуа" и ФИО9 уступки права требования, вытекающего из договора поставки 03/07 от 03.07.2017

1175850

17

УПД (Счет-фактура) № 72 от 16.02.2018

1209493,1

18

УПД (Счет-фактура) № 78 от 16.02.2018

100402

19

УПД (Счет-фактура) № 101 от 06.03.2018

2508426,74

7
Договор от 14.12.2017 между ООО "Валуа" и ФИО10 уступки права требования, вытекающего из договора поставки 03/07 от 03.07.2017

2373140

20

УПД (Счет-фактура) № 144 от 22.03.2018

654000

21

УПД (Счет-фактура) № 154 от 06.04.2018

139490

22

УПД (Счет-фактура) № 148 от 12.04.2018

60915

8
Соглашение от 07.11.2017 о частичном прекращении обязательств по договору поставки 03/07 от 03.07.2017

1247350

23

УПД (Счет-фактура) № 149 от 13.04.2018

62440

24

УПД (Счет-фактура) № 150 от 13.04.2018

31360

9
Соглашение от 01.09.2017 о частичном прекращении обязательств по договору поставки 03/07 от 03.07.2017

1609860

25

УПД (Счет-фактура) № 140 от 26.04.2018

523545,51

26

УПД (Счет-фактура) № 155 от 17.05.2018

75900

10

Соглашение от 01.09.2017 о частичном прекращении обязательств по договору поставки 03/07 от 03.07.2017

1609860

27

УПД (Счет-фактура) № 158 от 17.05.2018

93800

28

УПД (Счет-фактура) № 159 от 17.05.2018

89400

11

Соглашение от 29.08.2017 о частичном прекращении обязательств по договору поставки 03/07 от 03.07.2017

1686520

28

УПД (Счет-фактура) № 250 от 22.06.2018

92117,64

30

УПД (Счет-фактура) № 278 от 27.06.2018

74024

ИТОГО

13695849,32

ИТОГО

19770630

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2017 по 14.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 6074780,68 рублей.

Учитывая, что истец имел задолженность перед ответчиком по иным обязательствам, а именно по договору поставки от 10.09.2017 № 133 в размере 548 303,11 рублей; по договору поставки от 04.09.2017 № 250 в размере 1 873 728,69 рублей, 21.12.2018 истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований.

Учитывая зачет встречных требований, задолженность ответчика составила 3 652 748,88 рублей.

Ответчик заявил о поставке товара на большую сумму. Проверяя довод ответчика, суд установил, что ответчик не представил в материалы дела первичных документов (актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение по актам №134, 138, 145), подтверждающих возврат с хранения товара, переданного по УПД № 422, 538, 675 на сумму 8747702,14 руб.

Фактически сторонами вместо актов о возврате ТМЦ с хранения вновь подписаны УПД о получении товара. В ниже приведенной таблице приведены ссылки на УПД, оформленные вместо актов о возврате товара с хранения:

поставка поставки

Основание сдачи на хранение

Наименование товара, сданного на хранение

Стоимость, руб

Повторная поставка, основание (кол-во)

УПД

№ 422 от 18.09.2017

Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 134 от 18.09.2017

ФИО11 ПВХ (2000x800) дверное полотно, короб, наличник

3368595

УПД (Счет-фактура № 596 от 04.12.2017 (149 шт.); УПД (Счет-фактура № 612 от 09.12.2017 (142 шт.); УПД (Счет-фактура № 144 от 22.03.2018 (60 шт.); УПД (Счет-фактура № 154 от 06.04.2018 (10 шт.);

Ручка дверная А1, 522-02 (никель матовый / никель блестящий)

УПД (Счет-фактура № 596 от 04.12.2017 (371 шт.);

Защелка межкомнатная Puero L 3-45 никель матовый

УПД (Счет-фактура № 596 от 04.12.2017 (353 шт.);

Петля Puero без врезки никель матовый

УПД (Счет-фактура № 596 от 04.12.2017 (706 шт.); УПД (Счет-фактура № 149 от 13.04.2018 (124 шт.);

УПД

№ 538 от 07.11.2017

Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 138 от 07.11.2017

Полотно дверное глухое ПДГ 101. RW-32 дБ. Огнестойкость полотна -Е130.

1612075,34

УПД (Счет-фактура № 670 от 14.12.2017 (86 шт.); УПД (Счет-фактура № 72 от 16.02.2018 (66 шт.);

Коробка дверная Еl 30. RW 29/32 db. Глубина коробки 92 мм.

УПД (Счет-фактура № 670 от 14.12.2017 (85 шт.); УПД (Счет-фактура № 72 от 16.02.2018 (66 шт.);

Порог дверной Еl 30

УПД (Счет-фактура № 670 от 14.12.2017 (88 шт.); УПД (Счет-фактура № 72 от 16.02.2018 (66 шт.);

Наличник прямой. 10x2200X70. МДФ.РР

УПД (Счет-фактура № 670 от 14.12.2017 (445 шт.);

Петля Apecs DH-1120-

100*75*2,5-В4-Steel-CR

(R10)

УПД (Счет-фактура № 670 от 14.12.2017 (264 шт.);

Добор прямой 10*2070*200 МДФ

УПД (Счет-фактура № 670 от 14.12.2017 (225 шт.);

УПД № 675 от 19.12.2017

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 145 от 19.12.2017

•
Полотно дверное глухое ПДГ 101. RW-32 дБ. Огнестойкость полотна -Еl30.

3767031,8

УПД (Счет-фактура № 101 от 06.03.2018 (126 шт.); УПД (Счет-фактура № 140 от 26.04.2018 (23 шт.);

Коробка дверная Еl 30. RW 29/32 db. Глубина коробки 92 мм.

УПД (Счет-фактура № 101 от 06.03.2018 (126 шт.); УПД (Счет-фактура № 140 от 26.04.2018 (58 шт.); УПД (Счет-фактура № 250 от 22.06.2018 (4 шт.);

Порог дверной Еl 30

УПД (Счет-фактура № 101 от 06.03.2018 (126 шт.); УПД (Счет-фактура № 140 от 26.04.2018 (12 шт.); УПД (Счет-фактура № 250 от 22.06.2018 (4 шт.);

Наличник прямой. 10x2200X70. МДФ.РР

УПД (Счет-фактура № 101 от 06.03.2018 (640 шт.); УПД (Счет-фактура № 140 от 26.04.2018 (115 шт.); УПД (Счет-фактура № 250 от 22.06.2018 (20 шт.);

Петля Apecs DH-1120-

100*75*2,5-В4-Steel-CR

(R10)

УПД (Счет-фактура № 101 от 06.03.2018 (378 шт.);

Добор прямой 10*2070*200 МДФ

УПД (Счет-фактура № 78 от 16.02.2018 (590 шт.);

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 03/07 от 03.07.2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу в соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведен расчет с ответчиком на общую сумму 19770630 рублей.

Документально подтверждена поставка товара на сумму 13695849,32 руб.

Довод ответчика о поставке товара на большую сумму оценен судом, признан не обоснованным. Судом учтено, что товар по УПД № 422, 538, 675 после передачи истцу, тут же был передана ответчику на хранение. Сторонами составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2017 № 134, от 07.11.2017 № 138, от 19.12.2017 № 145 на общую сумму 8747702,14 руб. При этом ответчиком нарушено правило оформления товаров, возвращаемых с хранения, т.е. вместо накладной по форме МХ-3, ответчик, вновь оформил универсальные передаточные документы, оформляемые при передаче нового товара.

Истец повторное подписание УПД объяснил, тем, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение поступили в бухгалтерию со значительной задержкой, в связи с чем истец не знал о том, что товар, поступивший в соответствии с универсальными передаточными документами - счетами-фактурами - № 422 от 18.09.2017, № 538 от 07.11.2017, № 675 от 19.12.2017 не был фактически поставлен на объект строительства и, как следствие, ошибочно оприходован истцом дважды и в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежал корректировке (сторнированию). В связи с тем, что товар, принятый к учету по форме МХ-1 имел значительный объем, а фактическая поставка производилась в дальнейшем малыми объемами, то ошибка, приведшая к задваиванию суммы в бухгалтерском учете истца, была выявлена истцом 30.11.2018, что подтверждается бухгалтерскими справками от 30.11.2018.

Как следует из материалов дела, истец о наличии переплаты по договору поставки №03/07 от 03.07.2017 узнал после исправления неисправностей в бухгалтерской документации.

Поскольку актов о возврате истцу товара, сданного на хранение, на сумму 8747702,14 руб. ответчиком не представлено, доводы ответчика о поставке товара на большую сумму признаны судом не обоснованными.

Иные доводы ответчика оценены, признаны не обоснованными.

Принимая во внимание факт наличия взаимных обязательств сторон по договорам поставок, заявление истцом о зачете взаимных требований, истец вправе требовать с ответчика задолженность в размере 3 652 748,88 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком каких-либо документов в обоснование законности удержания суммы переплаты не представлено, иск о взыскании 3 652 748,88 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41 264 руб. согласно платежному поручению от 07.06.2019 № 2600.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 41 264 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛУА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 652 748 руб. 88 коп. задолженности, а также 41264 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко