Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А45-13358/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-13358/2021

«18» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг»( ОГРН 1135476162370)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» ( ОГРН 1155476104717)

о взыскании задолженности в сумме 1 215 866 рублей, неустойки за период с 20.12.2020 по 11.11. 2021 в сумме 1 987 940 рублей 91 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 250 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменева О.А. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Боянова Е.М. по доверенности от 19.01.2021,


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» ( далее-ООО «Сибтрейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет»( далее- ООО «Втормет») о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении № 02/16ТК от 01.03.2016 в сумме 1 215 866 рублей, неустойки за период с 20.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 1 987 940 рублей 91 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 50 250 рублей.

Ответчик- ООО «Втормет» возражает против исковых требований, считает, что произвел оплату за услуги перевозки на общую сумму 93 701 772 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; между сторонами возник спор по оплате за оказание услуг в 2017, 2018 году; согласно пункта 22 заявок предусмотрена штрафная пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, а истец исчислил пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки; ответчик просит снизить размер пени на основании статью 333 ГК РФ, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2016 между ООО «Втормет» (Заказчик) и ООО «Сибтрейдинг» (Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении № 02/16ТК, согласно условий которого, Исполнитель обязуется перед Заказчиком организовать доставку вверенного ему груза, указанного Заказчиком в заявке (Приложение № 1 к настоящему договору), из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется перед исполнителем уплатить за доставку груза установленную плату.

Согласно п. 2.1 договора, организация перевозки грузов осуществляется исполнителем на основании заявки-договора ( по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору), оформленной Заказчиком в письменной форме и отправленной при помощи факсимильной связи, электронной почты, либо переданной представителю Исполнителя.

Расчеты за выполнение доставки груза производятся по факту выполнения работ на основании товарно-транспортных накладных ( п. 5.2 договора). Оплата услуг Исполнителя производится не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета(ов) ( п. 5.5 договора).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается заявками № 706 от 16.11.2020, №708 от 16.11.2020, №709 от 16.11.2020, №710 от 16.11.2020, №712 от 16.11.2020, №719 от 19.11.2020, №721 от 19.11.2020, № 724 от 23.11.2020, № 725 от23.11.2020, №728 от 23.11.2020, №734 от 24.11.2020, №735 от 25.11.2020, №736 от 25.11.2020, №737 от 25.11.2020, № 738 от 25.11.2020, №743 от 27.11.2020, № 745 от 27.11.2020, № 747 от 30.11.2020, №749 от 30.11.2020, № 750 от 30.11.2020, № 751 от 30.11.2020, товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт перевозки. Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 1 215 866 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договора, истец начислил неустойку, исходя из размера 0,5%, которая составила 857 423, 52 рублей, в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за период с 20.12.2020 по 11.11. 2021 в сумме 1 987 940 рублей 91 копеек.

Истец направил претензию 12.01.2021 почтой России об уплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заявки, акты выполненных работ на указанную сумму, товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными лицами с приложением печати грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, факт оказания слуг по доставке груза подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги полностью оплачены, суд считает несостоятельными.

Так, в представленном акте сверки со стороны ответчика по электронной почте по состоянию на 27.11.2020 дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 1 792 722 рублей, а согласно данных истца на 27.11.2020 задолженность ответчика составляет 3 008 621 рублей. Начиная с 08.12.2020 по 18.03.2021, ответчиком произведены платежи в пользу истца в общей сумме 1 790 072 рублей, в связи с чем, ответчик считает заявленные требования в сумме 1 215 866 рублей необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом представлены документы по оказанным услугам перевозки грузов за 2017-2019 годы на общую сумму 509 000 рублей, которые отсутствуют в акте сверки ответчика, по мнению которого, этих перевозок истец не совершал и по ним прошли сроки исковой давности, в связи с чем, истец не имеет право требовать взыскания задолженности по этим услугам.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчиком оплата производилась в рамках договорных обязательств не по конкретным перевозкам, а оплаты производились на основании выставляемых истцом счетов на оплату, в которые входило сразу несколько перевозок, то перевозки, осуществленные истцом за период в 2017-2019 году, ответчиком оплачены своевременно.

В отсутствие писем о распределении платежей в сроки, установленные в договоре истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, распределяло поступившие платежи в порядке календарной очереди.

Спорная задолженность образовалась, начиная с 23.11.2020.

За период с 01.12.2020 по 07.12.2020 истец оказал дополнительно услуг на общую сумму 718 000 рублей, которые осуществлены истцом для ответчика после формирования указанного акта сверки. Указанные перевозки подтверждены истцом документально полным комплектом документов по каждой перевозке: заявкой, товарно-транспортными накладными и актом оказанных услуг, подписанных уполномоченными лицами сторон с приложением печатей общества.

От ответчика заявлений о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило.

Хотя акты сверки не подписаны сторонами и составлены в одностороннем порядке, суд расценивает данные документы как представленные сторонами расчеты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)»

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 02/16ТК от 01.03.2016 в сумме 1 215 866 рублей за оказанные услуги.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании 1 987 940,91 рублей договорной неустойки за период с 20.12.2020 по 11.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случаях задержки оплаты транспортных услуг, Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на неприменение п. 6.5 договора, поскольку по условиям договора стороны определили, что организация перевозок грузов осуществляется Исполнителем на основании заявки-договора, оформленной Заказчиком в письменной форме.

По условиям пункта 22 заявки-договора указано, что в случае задержки сроков оплаты, предусмотренного пунктом 12 заявки, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.20ё18 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что письменные заявки составлялись Заказчиком ( ОО «Втормет») и отправлялись на исполнение Исполнителю ( ООО «Сибтрейдинг»), который принимал заявки без замечаний и приступал к их исполнению, то суд, считает, что сторонами были согласованы условия о договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги перевозки, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 20.12.2020 по 11.11.2021 на сумму задолженности, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки, подлежит начислению пени в сумме 1 192 764,54 рублей ( 1 215 866 руб. х 0,3% за период с 20.12.2020 по 11.11.2021), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о несоразмерности и несправедливости неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор/заявку, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, учитывая длительный период неоплаты задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 29 935 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца; в связи с увеличением размера исковых требований в сторону увеличения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 563 рублей.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг № Ю/20-01 от 09.12.2020,

платежное поручение № 163 от 14.05.2021 на сумму 50 250 рублей

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований -2 408 630,54 рублей ( 75,19%) из заявленных ко взысканию в сумме 3 203 806 рублей( 100%), сумма судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика, составляет 37 783 рублей и соответствует 75,19 % от общей суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ( 50 250 руб. *75,19% /100).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в заявленном размере в сумме 37 783 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ( ОГРН 1155476104717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг»( ОГРН 1135476162370) задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении № 02/16ТК от 01.03.2016 в сумме 1 215 866 рублей, неустойку за период с 20.12.2020 по 11.11. 2021 в сумме 1 192 764 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 935 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 783 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг»( ОГРН 1135476162370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 563 рублей..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.