Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А67-1870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск

21.06.2018 Дело № А67-1870/2018

14.06.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Сибиряк-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 212 645,96 руб.

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Сибиряк-2» (далее – ТСЖ «Сибиряк-2») о взыскании 1 212 645,96 руб., из которых: 1 187 082,14 руб. – сумма основного долга по договору на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод № 201/517 от 01.01.2017 за июнь-июль 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, 25 563,82 руб. – пени за период с 26.07.2017 по 21.02.2018.

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения для потребителей городского округа ФИО1.

09.01.2017 г. ООО «СТЭС» вручило нарочным ТСЖ «Сибиряк-2» письмо (исх. № 31-3618 от 26.12.2016 г.) с проектом договора № 201/517 от 28.12.2016 г. на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод, о чем свидетельствует подпись работника ТСЖ на указанном письме. Предполагаемый срок действия договора с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Предметом договора в направленном в адрес ТСЖ «Сибиряк-2» проекте является отпуск «Поставщиком» тепловой энергии, холодной и горячей воды через присоединенную сеть до границы ответственности, прием сточных вод в централизованную систему водоотведения на границе ответственности, транспортировку и очистку сточных вод.

Объектом абонента в проекте договора является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Несмотря на то, что для ответчика подписание договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией - ООО «СТЭС», является обязательным в силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик до настоящего времени не вернул в сроки, предусмотренные ст. 445 ГК РФ, ни подписанный договор на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод, ни протокол разногласий к направленному проекту договора в случае несогласия с его условиями.

Несмотря на то, что договор так и остался формально незаключенным, ООО «СТЭС» отпускало в 2017 году на объект ТСЖ «Маяк» - многоквартирный жилой дом № 517 в 5-ом микрорайоне г. Стрежевого, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, холодную воду, осуществляло прием и очистку сточных вод от объекта абонента.

Ответчик, в свою очередь, принимал коммунальные ресурсы, предоставляемые ООО «СТЭС», а именно принимал тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение, холодную воду, в т.ч. и на горячее водоснабжение, производил сброс сточных вод с объекта в канализационную систему, т.е. совершал конклюдентные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 7671 от 30.06.2017 г. и № 8761 от 31.07.2017 г. (л.д. 34-35), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Также наличие между сторонами договорных отношений и потребления ответчиком коммунальных ресурсов подтверждается перепиской между сторонами: письмом № 466 от 21.09.2016 г. с просьбой произвести запуск тепловой энергии на жилые дома, в т.ч. на жилой дом № 517 в г. Стрежевом, письмом ТСЖ «Сибиряк-2» № 479/С2 от 28.12.2016 г. с просьбой приемки на коммерческий учет общедомовых приборов учета (ОДПУ) по ТСЖ «Сибиряк-2», актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у абонента после проведения гос. поверки от 04.10.2016 г., актом допуска в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды у абонента после проведения гос. поверки от 04.10.2016 г., актом от 26.09.2016 г. о запуске тепловой энергии с 24.09.2016 г. на жилой дом № 517 в 5 мкр. г. Стрежевого, выпиской из журнала показаний ОДПУ ТСЖ «Сибиряк-2» за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. (л.д. 20-24).

Расчет платы за отпущенную Ответчику тепловую энергию, воду, водоотведение производился по тарифам, установленным Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-416/9(534) от 25.11.2016, № 4-417/9(630) от 02.12.2016, № 2-418/9(631) от 02.12.2016 г., № 5-419/9(632) от 02.12.2016 г.

К оплате истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 187 082,14 руб. (л.д. 37-41). Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истцом ответчику 06.02.2018 была вручена претензия с требованием об оплате задолженности в течение пяти дней со дня получения претензии (л.д. 19). Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, у него возникла задолженность за период июнь-июль 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года в размере 1 187 082,14 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных услуг послужило основанием для обращения ООО «СТЭС» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем коммунальных ресурсов подтверждается подписанными ответчиком актами, сведениями о показаниях приборов учета, представленными ответчиком, на основании которых составлен расчет задолженности.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен и принят.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 187 082,14 руб. основной задолженности по оплате за оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В таком же размере рассчитывается пеня за несвоевременную или неполную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения (часть 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 25563,82 руб. за период с 26.07.2017 по 21.02.2018.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, холодную и горячую воду, прием сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен, и признан неправильным, поскольку произведен исходя из ключевой ставки, действовавшей в декабре 2015 года. Вместе с тем по смыслу данной указанных норм, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный вывод выражен в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3) (далее - обзор N 3 (2016)), Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно исправленному судом расчету подлежит взысканию неустойка в сумме 25 108,80 руб. Указанная сумма определяется следующим образом 25563,82Х7,25/7,50. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 25 108,80 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сибиряк-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» 1 187 082,14 руб. основной задолженности, 24 711,69 руб. пени, 25 108,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 236 902,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не более одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Гребенников