Решение от 27 января 2020 г. по делу № А64-8981/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8981/2019
27 января 2020 г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 21.01.2020. ;

дата изготовления решения в полном объеме - 27.01.2020.; ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; <...>),

о взыскании 2 208 078 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2019.

от ответчика – не явился

установил :

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность по Государственному контракту № 68060011060056 от 16.05.2019 за сентябрь 2019 года в размере 2 174 938 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» договорную неустойку начисленную в соответствии с п. 7.5 Государственного контракта № 68060011060056 от 16.05.2019 за период с 11 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 33 139 (тридцать три тысячи сто тридцать девять) рублей 40 копеек.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» договорную неустойку начисленную в соответствии с п. 7.5 Государственного контракта № 68060011060056 от 16.05.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств оплате электроэнергии, потребленной в августе 2019 г., рассчитанную за период с 01 ноября 2019 года но день фактической оплаты задолженности.

4. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 040 (тридцать четыре тысячи сорок) рублей.

Подсудность дела Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании п.9.5.1 государственного контракта № 68060011060056 от 16.05.2019.

Истец заявлением по делу от 06.12.2019. на основании ст.49 АПК РФ уточнил размер требований по иску и просит: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность по Государственному контракту № 68060011060056 от 16.05.2019 за сентябрь 2019 года в размере 2 174 938 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки, договорную неустойку начисленную в соответствии с п. 7.5 Государственного контракта № 68060011060056 от 16.05.2019 за период с 11 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 76638,18руб., договорную неустойку , начисленную в соответствии с п. 7.5 Государственного контракта № 68060011060056 от 16.05.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств оплате электроэнергии, потребленной в августе 2019 г., рассчитанную за период с 11.12. 2019 года но день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявлением по делу от 16.01.2020. уточнил размер требований по иску и просит: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность по Государственному контракту № 68060011060056 от 16.05.2019 за сентябрь 2019 года в размере 373646,53руб., договорную неустойку начисленную в соответствии с п. 7.5 Государственного контракта № 68060011060056 от 16.05.2019 за период с 11 сентября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 87547,22руб., договорную неустойку , начисленную в соответствии с п. 7.5 Государственного контракта № 68060011060056 от 16.05.2019., рассчитанную за период с 22.01.2020. но день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины».

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску, с учетом уточнений от 16.01.2020., поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, в отзыве на исковое заявление от 09.12.2019. заявил возражения по требованиям истца, ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

По заявлению истца (представителя) , все доказательства имеющие значение по делу представлены.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заказчик) 16.05.2019. заключен государственный контракт энергоснабжения 68060011060056.

Согласно условиям указанного государственного контракта энергоснабжения истец (гарантирующий поставщик) обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) , и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии , ответчик (заказчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Дата начала исполнения обязательств по контракту 01.05.2019.

По условиям государственного контракта энергоснабжения № 68060011060056 от 16.05.2019 ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом энергоснабжения.

В соответствии с п. 5.7 государственного контракта энергоснабжения от 19.06.2019. №68060011060055. оплата электрической энергии производится в следующем порядке :

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Акт сверки составляется не реже одного раза в квартал, акт сверки подписывается заказчиком и возвращается гарантирующему поставщику до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Акт сверки не возвращенный заказчиком в установленный срок признается принятым и согласованным заказчиком без разногласий.

Согласно представленным универсально-передаточным документам, счету-фактуре №Э-001410/06 от 30.09.2019., акту приема-передачи №Э-001410/06 от 30.09.2019., истцом (гарантирующим поставщиком) за период сентябрь 2019 года ответчику поставлено электрической энергии в количестве 281054кВт/ч. на общую сумму 2174938,72руб.

Расчет стоимости потребленных услуг по поставке электрической энергии произведен истцом в соответствии с условиями контракта сторон по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

В нарушение обязательств по указанному контракту энергоснабжения ответчик просрочил оплату поставленной электрической энергии за период сентябрь 2019, в сроки, установленные 5.7 контракта и п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. №442.

Претензии (требования) истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

Согласно уточненному расчету требований истца по иску, основной долг ответчика по оплате потребленной электрической энергии по контракту энергоснабжения № 68060011060056 от 16.05.2019. за период сентябрь 2019 года составляет 374646,53руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ , оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям п.7.5. государственного контракта № 68060011060056 от 16.05.2019. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов).

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате, в том числе несвоевременного исполнения обязательств по оплате, предусмотренных абзацами 2, 3 п. 5.7. контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисление неустойки является правом, а не обязанностью Гарантирующего поставщика.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3) : «по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015. N 3894-У с 01.01.2016. ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно уточненному расчету истца по иску , подлежащая уплате ответчиком пени( неустойка), в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения № 68060011060056 от 16.05.2019. за период с 11.09.2019г. по 21.01.2020г. (6,25%) составляет 87547,22руб .

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» заявленная истцом неустойка (пени) начисленная на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 22.01.2020. по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день уплаты, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает , что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку , наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или подтверждающие полную оплату потребленной электроэнергии в установленные контрактом энергоснабжения сроки, ответчиком суду не представлены.

Возражения ответчика по расчету пени (неустойки) по иску неосновательны , поскольку ответчиком не представлен собственный расчет (контррасчет) пени.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

Согласно пп.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пп. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 374646,53руб.- основной долг по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту №68060011060056 от 16.05.2019 за сентябрь 2019г. , 87547,22руб. - пени( неустойку) за период просрочки оплаты основного долга с 11.09.2019г. по 21.01.2020г. , сумму пени(неустойки) начисленную в соответствии с п.7.5 государственного контракта №68060011060056 от 16.05.2019 на сумму основного долга (за сентябрь 2019 г.) за период просрочки оплаты с 22.01.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга( в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) и 34040,00руб. – расходов по государственной пошлине.


Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов