Решение от 30 мая 2020 г. по делу № А56-14912/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14912/2020
30 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 29 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2008, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Механический завод" (196066, <...>, пом.10Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – истец, испонитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Механический завод» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 49 092 рублей 70 копеек за услуги, оказанные в периоды с сентября по август 2017 года, в феврале, апреле, декабре 2019 года на основании договора от 05.10.2009 № 205/14366 на санитарное содержание контейнерной площадки, а также возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением от 06.02.2020 № 560 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 28.02.2020 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в срок, установленный определением от 20.03.2020, представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 29 апреля 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 14.05.2020 на решение в электронном виде подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 05.10.2009 № 205/14366 на санитарное содержание контейнерной площадки (далее – договор), определяющий взаимоотношения сторон по организации своевременной уборки и поддержания санитарного состояния контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московский пр., д.193.

В разделе 8 договора стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009, и действует до 30.09.2010; договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявил о расторжении или изменении договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель заявляет к вывозу твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме 17,50 куб.м в месяц, 210,00 куб.м в год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость организации своевременной уборки и поддержания санитарного состоянию контейнерной площадки 1 куб.м. бытовых отходов составляет 104,97 руб.; НДС (18%) 18,90 руб., всего: 123,87 руб.

Итого за организацию своевременной уборки и поддержания санитарного состояния контейнерной площадки: 17,50 куб.м в месяц 1837,06 руб., НДС (18%) 330,67 руб., всего 2167,73 руб.;

за организацию своевременной уборки и поддержания санитарного состояния контейнерной площадки: 210,00 куб.м в год 22 044,66 руб., НДС (18%): 3966,04 руб., всего 26 012,70 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком раз в месяц на основании счета выставленного исполнителем.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, в течение действия договора изменялся тариф на уборку контейнерной площадки: в период с сентября 2017 по декабрь 2018 тариф составлял 3090 рублей 50 копеек за 17,50 куб.м, в период с января 2019 по октябрь 2019 тариф составляет 3511,73 рублей за 17,50 куб.м, в период с ноября 2019 по декабрь 2019 тариф составляет 4983,24 рублей за 17,50 куб.м.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае изменения тарифа исполнитель вправе изменить платеж по договору в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением заказчика.

Поскольку ответчик оплату услуг производил не в полном объеме, по состоянию на 30.01.2020 возникла задолженность в размере 49 092 рублей 70 копеек за период с 01.09.2017 по 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2019 № 1-ЮО с требованием оплатить задолженность.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, суд считает исковые требования обоснованны по праву и по размеру, задолженность в размере 49 092 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложен электронный образ платежного поручения от 06.02.2020 № 560 на сумму 2000 рублей.

Определением от 28.02.2020 суд обязал истца представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьями 65, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать акционерному обществу «Механический завод» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» денежные средства в размере 49 092 рублей 70 копеек, составляющие основную задолженность.

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.