Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А53-5813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5813/2022
г. Краснодар
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А53-5813/2022, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Рубин» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: не исследован вопрос отсутствия вины в условиях конкуренции норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на жалобу служба просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2021 должностным лицом службы проведена проверка исполнения предписания при строительстве объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 5 с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (1 этап строительства)», расположенного по адресу: <...>, в результате которой был выявлен факт неисполнения. По результатам проверки обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 23.07.2021 №01.1.746/2.14 (далее – предписание) в срок до 11.01.2022.

В результате проведения 14.02.2021 проверки исполнения предписания установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений: отсутствует защитное ограждение строительной площадки, открыта возможность доступа на строительную площадку посторонних лиц; не выполнена консервация объекта.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2022 № 01.1.746/2.15.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 № 221028 по части 6 статьи 19.5 Кодекса. Предписание обществом не оспаривалось, в связи с чем подлежало обязательному исполнению.

В силу пункта 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что порядок и процедура составления протокола об административном правонарушении службой не нарушены, и заинтересованным лицом не оспаривается.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Так, объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции установил нарушение обществом частей 3, 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса и пришел к выводу о том, что предписание службы от 23.07.2021 № 01.1.746/2.14 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Субъектом вышеуказанного административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. В соответствии с разрешением на строительство от 20.09.2016 № 61-310-810602-2016 застройщиком объекта капитального строительства является общество. Согласно требованиям градостроительного законодательства заказчик является основным лицом, ответственным за соответствие процесса строительства требованиям законодательства, нормативно-технической документации и требованиям проекта.

Субъективная сторона вышеуказанного административного правонарушения может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения положений градостроительного законодательства, общество не представило

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод общества о неисполнимости предписания в связи с нахождением общества в стадии банкротства, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, освобождающего лицо от исполнения предусмотренной градостроительным законодательством обязанности по ограждению строительной площадки и консервации объекта строительства в случае прекращения строительных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о невозможности исполнения предписания службы во избежание нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не находит своего правового обоснования ввиду следующего.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Таким образом, исполнение обществом предписания службы не может быть поставлено в зависимость от его финансового состояния и необходимости удовлетворения требований кредиторов.

Суды рассмотрели вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса. Суды также не усмотрели оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Между тем, как установлено судами, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Ошибочная ссылка судов на нормы, которые в период спорных правоотношений утратили силу, не привела к принятию неправильного решения.

При этом суды, разрешая спор, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А53-5813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева