Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А37-2288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2288/2021
г. Магадан
12 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 739 660 рублей 02 копеек

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 26 апреля 2022 г.:

от истца – ФИО2, доверенность от 10 января 2022 г. без номера; диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30 декабря 2020 г. без номера, диплом; ФИО4, доверенность от 14 января 2022 г. без номера, диплом;

по окончании перерыва 29 апреля 2022 г.:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30 декабря 2020 г. без номера, диплом; ФИО4, доверенность от 14 января 2022 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – истец, МОГБУЗ «Городская поликлиника»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ответчик, ООО «Кувагдач»), о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 24 марта 2020 г. № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, начисленной за период с 02 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г., в размере 292 004 рублей 17 копеек (с учётом принятого определением суда от 22 февраля 2022 г. уменьшения суммы иска – л.д. 5-7 том 1, л.д. 75, 80-82 том 2).

В материально – правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора от 24 марта 2020 г. № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2021 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01 февраля 2022 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а протокольным определением от 18 апреля 2022 г. арбитражный суд по ходатайству истца увеличил сумму иска до 739 660 рублей 02 копеек (сумма неустойки (пени), начисленной за период с 02 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г.), рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 26 апреля 2022 г. в 11 час. 20 мин. (л.д. 50-52, 103-104, 107 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 19 апреля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела от сторон поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство ответчика, ООО «Кувагдач», от 21 апреля 2022 г. без номера об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 152 390 рублей 84 копеек;

- возражения истца, МОГБУЗ «Городская поликлиника», от 29 апреля 2022 г. № 1538 на ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 09 декабря 2021 г. № 4206 (л.д. 143-144 том 1), в письменных возражениях от 14 февраля 2022 г. № 539 (л.д. 54 том 2), в ходатайстве от 15 февраля 2022 г. № 544 об уточнении исковых требований (л.д. 75 том 2), в возражениях от 17 сентября 2022 г. № 953 (л.д. 91-92 том 2).

Как указывает истец, между Магаданским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее – МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника») и ООО «Кувагдач» 24 марта 2020 г. был заключён гражданско-правовой договор от 24 марта 2020 г. № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ООО «Кувагдач» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений в соответствии с договором и сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 1.2 договора: с момента подписания договора и до 01 июня 2020 г. Дополнительным соглашением от 27 мая 2020 г. № 1 стороны согласовали срок выполнения работ во всех помещениях, за исключением помещений, расположенных на 2 и 4 этажах, до 01 июля 2020 г., а работ на 2 и 4 этажах – не позднее 62 календарных дней с момента завершения проводимой судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А37-3097/2019. В соответствии с пунктом 3.9 договора окончанием работ считается день подписания акта приёмки законченного объекта, подписанного заказчиком и подрядчиком. Вместе с тем, акт приёмки законченного строительством объекта был подписан сторонами 30 декабря 2020 г. Таким образом, по мнению истца, просрочка окончания ответчиком работ составила 182 календарных дней, в связи с чем у истца наступило право требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 739 660 рублей 02 копеек, исчисленной по правилам пунктов 7.7, 7.8 договора.

При этом, как считает истец, неустойка (пеня) подлежит взысканию с ответчика, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, с учётом позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), а также с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 апреля 2022 г. № 305-ЭС22-3090.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали факт просрочки ООО «Кувагдач» выполнения своих обязательств по договору, не возражая против календарного периода начисления неустойки, сумм стоимости работ, применённых при расчёте неустойки, и арифметической верности расчёта неустойки (пени), произведённого истцом, просили суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 152 390 рублей 84 копеек по основаниям, изложенным в возражениях от 14 декабря 2021 г. без номера на иск (л.д. 113-114 том 1), в возражениях от 15 марта 2022 г. без номера на уточнение исковых требований (л.д. 88 том 2), в возражениях от 22 марта 2022 г. без номера на уточнение исковых требований (л.д. 100 том 2), в ходатайстве от21 апреля 2022 г. без номера об уменьшении неустойки (поступило в материалы дела 22 апреля 2022 г.). Как указали представители ответчика в устных выступлениях, ООО «Кувагдач» считает, что взыскание пени исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда не является правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательства прекратилась 30 декабря 2020 г., при этом ООО «Кувагдач» признаёт исковые требования о взыскании неустойки в размере 152 390 рублей 84 копеек (исходя из произведённого альтернативного расчёта – л.д. 100 том 2). Кроме того, по мнению ответчика, МОГБУЗ «Городская поликлиника», являющееся правопреемником МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», не было заказчиком по договору, и соответственно не могло понести никаких убытков от ненадлежащего исполнения договора, а следовательно не может ссылаться на статью 330 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании сообщила о том, что расчёт суммы неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания, произведён правомерно, истец не имеет намерения уточнять исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 739 660 рублей 02 копеек, возражала против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки, считает, что ответчик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, и действуя самостоятельно, принял решение о его заключении. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком, как лицом, заявившим соответствующее ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 апреля 2022 г. до 14 час. 15 мин. 29 апреля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление

По окончании перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных ходатайств, доказательств в материалы дела не представил.

Представители ответчика в судебном заседании в устных выступлениях подержали доводы, озвученные до объявлении в заседании перерыва, а также поддержали признание иска на сумму 152 390 рублей 84 копейки.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя истца, МОГБУЗ «Городская поликлиника», на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до объявления в судебном заседании перерыва 26 апреля 2022 г.) и представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 13 марта 2020 № 0347300013420000001) между МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «Кувагдач» (подрядчик) был заключён гражданско-правовой договор от 24 марта 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...> (далее – договор, л.д. 9-16, 145-158 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором и сметной документацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – с момента подписания договора и до 01 июня 2020 г. (пункт 1.2 договора).

Как установлено в пункте 1.3 договора, подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями договора.

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ установлен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.9 которого окончанием работ считается день подписания акта приёмки законченного объекта, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Цена договора составила 11 325 307 рублей 00 копеек без НДС (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.8 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 г. Истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренных договором за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе в части неисполненных финансовых обязательств, сторонами (не оплата или частичная оплата).

Договор может быть изменён по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами (пункт 11.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27 мая 2020 г. № 1 (л.д. 17 том 1, л.д. 1-2 том 2) заказчик и подрядчик договорились внести в договор от 24 марта 2020 г. № 1 изменения, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: «срок выполнения работ: выполнение работ во всех помещениях МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», предусмотренных сметной документацией, за исключением помещений, расположенных на втором и четвёртом этажах МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», осуществляется с момента подписания настоящего договора и до 01 июля 2020 года, а в помещениях, расположенных на втором и четвёртом этажах – в срок не позднее 62 календарных дней с момента завершения проводимой судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А37-3097/2019.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 11 325 307 рублей 00 копеек (акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 23 декабря 2020 г. № 2 – л.д. 11-39 том 2) по акту приёмки законченного строительством объекта от 30 декабря 2020 г. № 1 (л.д. 40-42 том 2).

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-548/2021 (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»), по договору уступки прав требования (цессии) от 10 января 2021 г. ООО «Кувагдач» (цедент) уступило ООО «Ритеил» (цессионарий) право требования частичной оплаты по гражданско-правовому договору от 24 марта 2020 г. № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, в размере 7 106 437 рублей 00 рублей. В счёт уступаемого требования цессионарий производит зачёт задолженности цедента перед цессионарием по договору субподряда от 12 июля 2020 г. в части 7 106 437,00 рублей (л.д. 63 том 1 дела № А37-548/2021).

Остаток задолженности, не уступленной третьему лицу, составил 4 218 870 рублей 00 копеек. В установленный договором срок оплата от заказчика подрядчику не поступила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-548/2021 с МОГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ООО «Кувагдач» была взыскана задолженность по гражданско-правовому договору от 24 марта 2020 г. № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, в размере 4 218 870 рублей 00 копеек.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения подрядных работ, заказчик, МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», в претензии от 21 августа 2020 г. № 672 сообщил ООО «Кувагдач» о необходимости уплатить сумму пени в размере 196 296 рублей 66 копеек согласно произведённому в претензии расчёту, в срок до 31 августа 2020 г. (л.д. 18-19 том 2). Указанная претензия была получена ответчиком 24 августа 2020 г., однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МОГБУЗ «Городская поликлиника» в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 02 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г. включительно в размере 739 660 рублей 02 копеек согласно представленному расчёту (с учётом последующих уточнений, принятых судом – л.д. 103-104 том 2).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Во исполнение постановления Правительства Магаданской области от 28 октября 2020 г. № 755/03 МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» была реорганизована путём присоединения к МОГБУЗ «Городская поликлиника» (л.д. 37-41 том 1).

В связи с реорганизацией в форме присоединения с 05 февраля 2021 г. правопреемником МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» является Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-84 том 1).

При таких обстоятельствах, все права МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», в том числе, по гражданско-правовому договору от 24 марта 2020 г. № 1, перешли к МОГБУЗ «Городская поликлиника», которое и является надлежащим истцом по делу, в связи чем довод ответчика об отсутствии права истца, не являющегося кредитором по данному договору, ссылаться на статью 330 ГК РФ, отклоняется судом.

Правоотношения, возникшие меду сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из указанной нормы ГК РФ следует, что по договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определённого объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приёмке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Акт приёмки законченного строительством объекта № 1 подписан сторонами 30 декабря 2020 г. (л.д. 40-42 том 2), в связи с чем, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, истец просит взыскать неустойку за допущенную ответчиком просрочку срока выполнения работ, установленного договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 7.7 и 7.8 договора и частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, установлена выплата неустойки (пени) в пользу заказчика за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнен обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Кувагдач» нарушило установленный договором срок выполнения работ. Доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику в срок, установленный договором, подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2020 г. № 1) срок.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени), исчисленной за период с 02 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г.

При этом, как следует из представленного истцом расчёта неустойки, последний исходил из необходимости применения размера ключевой ставки Банка России, действующего на дату судебного заседания и вынесения судом решения по настоящему делу.

Представители ответчика в устных выступлениях в судебном заседании сообщили об отсутствии возражений в части календарного периода начисления неустойки, определённого истцом, сумм стоимости работ (по помещениям 1 и 3 этажей, по помещениям 2 и 4 этажей), в отношении которых произведено начисление неустойки. Вместе с тем считают, что при исчислении неустойки следует применить размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, представили альтернативный расчёт неустойки (л.д. 100-102 том 2), сообщили о признании исковых требований в размере 152 390 рублей 84 копеек.

Проверив расчёт суммы неустойки, произведённый истцом, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчёта с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, согласно которой «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, с учётом прекращения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ, с учётом положений пункта 3.9 договора - 30 декабря 2020 г. (акт приёмки законченного строительством объекта № 1 подписан 30 декабря 2020 г., что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства), при расчёте неустойки за период до указанной даты подлежит применению ставка Банка России, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - 4,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 г.).

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку выполнения подрядных работ по расчёту арбитражного суда за период с 02 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г., при отсутствии замечаний к периоду просрочки, стоимости подрядных работ, применяемым при расчёте, но с учётом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, составляет 184 915 рублей 01 копейку исходя из следующего расчёта:

4 808 725 рублей 35 копеек (стоимость подрядных работ по 1 и 3 этажам) х 182 (количество дней просрочки с 02 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г.) х 1/300 х 4,25% = 123 984 рубля 97 копеек;

6 516 581 рубль 65 копеек (стоимость подрядных работ по 2 и 4 этажам) х 66 (количество дней просрочки с 26 октября 2020 г. по 30 декабря 2020 г.) х 1/300 х 4,25% = 60 930 рублей 04 копейки;

123 984 рубля 97 копеек + 60 930 рублей 04 копейки = 184 915 рублей 01 копейка.

Ссылка истца на определение Верховного Суда от 04 апреля 2022 г. № 305-ЭС22-3090 по делу № А40-235338/2020 не принимается арбитражным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств.

Кроме того, общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2378-О, от 29 сентября 2016 г. № 1876-О, от 18 июля 2017 г. № 1659-О, от 28 сентября 2017 г. № 1898-О.

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа, практика применения законодательства определяется высшими судебными инстанциями, а не решениями судов первой инстанции, постановлениями апелляционной или кассационной инстанций и не определениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми судья единолично отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии судей (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. № 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «Кувагдач» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 184 915 рублей 01 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 554 745 рублей 01 копейки надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела возражения от 22 марта 2022 г. без номера (л.д. 100 том 2), ответчик сообщил о согласии с суммой исковых требований в размере 152 390 рублей 84 копеек, в ходатайстве от 21 апреля 2022 г. без номера (представлено в материалы дела к судебному заседанию) об уменьшении неустойки ответчик заявил о признании исковых требований частично в размере 152 390 рублей 84 копеек. В ходе судебного заседания представители ответчика в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ частичное признании суммы иска поддержали.

Полномочия представителей ответчика ФИО3, ФИО4 на признание иска подтверждаются доверенностями от 30 декабря 2020 г. без номера, от 14 января 2022 г. без номера, выданными директором ООО «Кувагдач» С.В. Чепур, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ответчика, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. В материалы дела представлены документы о высшем юридическом образовании представителей ответчика (л.д. 85-100, 139-140, 142 том 1, л.д 84, 85 том 2).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Частичное признание ответчиком исковых требований в размере 152 390 рублей 84 копеек судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кувагдач» от 21 апреля 2022 г. без номера о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 152 390 рублей 84 копеек, поддержанное в судебном заседании представителями ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования МОГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании с ООО «Кувагдач» неустойки (пени) по договору от 24 марта 2020 г. № 1 подлежат удовлетворению частично в размере 184 915 рублей 01 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 554 745 рублей 01 копейки надлежит отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы иска 739 660 рублей 02 копейки (с учётом принятого судом увеличения суммы иска) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 17 793 рубля 00 копеек.

Истец государственную пошлину по настоящему делу не оплачивал. При принятии иска к своему производству судом определением от 24 ноября 2021 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 12 275 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в размере 184 915 рублей 01 копейки, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в сумме 152 390 рублей 84 копеек, государственная пошлина в размере 1881 рубля 80 копеек (1099 рублей 80 копеек, составляющая 30% от суммы госпошлины 3666 рублей 00 копеек, подлежащей оплате от суммы иска, признанной ответчиком + 782 рубля 00 копеек оставшаяся часть госпошлины от суммы иска, взысканной судом и не признанной ответчиком) подлежит отнесению на ответчика с взысканием её в доход федерального бюджета, государственная пошлина с отказанной суммы (554 745 рублей 01 копейки) в размере 13 345 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 2566 рублей 20 копеек (70% от суммы госпошлины 3666 рублей 00 копеек, подлежащей оплате от суммы иска, признанной ответчиком) не подлежит разрешению судом ввиду того, что фактически истцом государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена не была.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени), начисленной за период с 02 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г. по гражданско-правовому договору от 24 марта 2020 г. № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, в размере 184 915 рублей 01 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1881 рубля 80 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с истца, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 345 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская