Дополнительное решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А59-4569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28


Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4569/2017
г. Южно-Сахалинск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 22 ноября 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 355 рублей. Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Дроблит», учредитель ООО «Сахалин-Гарант» - ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО3,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (далее – истец, НПО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гарант» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Гарант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 355 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 октября 2018 года (резолютивная часть от 24.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.11.2018 назначено судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2 и 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

Размер исковых требований, заявленных истцом при подаче иска, составил 1 745 475 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований, истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 30 455 рублей.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не принял уточнения исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 455 рублей, исходя из суммы заявленных исковых требований при подаче иска.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А.Аникина