Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А55-26330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А55-26330/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.07.2017

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" задолженности по договору поставки № 35/2016 от 13.07.2016 в размере 131 898 руб. 50 коп. и неустойки в размере 6 594 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" (Покупатель) заключен договор поставки № 35/2016 от 13.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец по универсальному передаточному документу № 5107 от 23.11.2016, поставил товар ответчику на сумму 183 600 руб.

Согласно п. 6.1. Договора и п. 1. Спецификации № 6 от 23.11.2016 ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 7 рабочих дней, с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, имеется задолженность в размере 131 898 руб. 50 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии №173-04 от 10.04.2017 и №406-08 от 30.08.2017, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 131 898 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 6 594 руб. 93 коп., начисленную за период с 02.12.2016 по 27.12.2017. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 7.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5 % от суммы задолженности за неоплаченный товар. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлена копия договора на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 01.08.2017. Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается копией платежного поручения № 5068 от 27.09.2017.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не представлены возражения и доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1993 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 131 898 руб. 50 коп. и неустойку в размере 6594 руб. 93 коп., а всего 138 493 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5155 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1993 руб., уплаченную по платежному поручению № 5056 от 26.09.2017

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко