Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-29653/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29653/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам ленинградской области (адрес: Россия 197342, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "ФИРО-О" (адрес: Россия 188870, п ГАВРИЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фиро-О» (далее – Общество) о взыскании 493 727 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем заседании истец представил письменные дополнения с учетом постановления кассационной инстанции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материала дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.12.2008 заключили договор аренды лесного участка № 2-2008-12-111-3 (далее – Договор), по условиям которого арендатор предоставил арендодателю во временное владение и пользование лесной участок площадью 53 642 га, расположенный в Выборгском районе Ленинградской области на территории Рощинского лесничества.

В соответствии с пунктом 20 Договора за нарушение его условий арендатор уплачивает неустойку; в частности, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периоды взыскивается неустойка в размере пятикратной стоимости работ по очистке данной территории.

В соответствии с лесной декларацией от 21.04.2015 № 2-2015 Общество заготавливало древесину в кварталах № 92, 106, 120, 121, 135 Пионерского участкового лесничества Рощинского лесничества.

По результатам осмотра мест рубок лесного участка совместно с генеральным директором Общества ФИО4, проведенного 30.06.2016, выявлено нарушение договора аренды лесного участка – невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки площадью 22,48 гектар, что нашло отражение в акте осмотра мест рубок.

На основании условий Договора и выявленных нарушений Комитет начислил Обществу 493 727 руб. 12 коп. неустойки и направил 07.07.2016 претензию № 1015 с требованием уплатить указанную сумму в пятнадцатидневный срок.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пунктах 20 и 21 Договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки. Согласно пункту 22 Договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений, указанных в пунктах 20 и 21 Договора, арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения. Предусмотренная пунктами 20 и 21 неустойка взыскивается арендодателем в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

В качестве доказательства выявленных нарушений представлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 30.06.2016 (л.д. 25).

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337), действующими на момент составления указанного акта, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктами 63 - 65 Правил № 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения указанных правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее – Указания № 130).

Как предусмотрено пунктом 72 Указаний № 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера. В соответствии с пунктами 24 и 71. Указаний № 130 освидетельствование лесосек производится при помощи геодезического инструмента или по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки, при котором устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров. Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере);несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2018, с учетом вышеприведенных нормативных положений акт осмотра (освидетельствования) мест рубок должен содержать сведения, объективно указывающие на состояние мест рубок, характер и объемы нарушений с указанием конкретных методов их установления.

Согласно с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из акта от 30.06.2016, в нем содержится лишь указание на «невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки» на площади 22,48 гектар. При этом в имеющейся в материалах дела справке от 07.07.2016 о расчете неустойки указаны площади кварталов и выделов в Пионерском лесничестве, на которых выявлено нарушение арендатором условий Договора. Однако в указанном акте от 30.06.2016 таких данных не содержится, иных актов с указанием расчетов площади (22,48 га), на которой арендатором несвоевременно выполнены работы по очистке лесосеки, в материалы дела не представлено; отсутствуют также в материалах дела сведения о том, каким образом производились замеры и определялись площади лесного участка.

В этом случае представленные Комитетом в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают как сам факт выявленного нарушения, так и правильность произведенного расчета суммы неустойки по Договору.

С учетом того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств неисполнения Обществом своих обязательств по Договору (несвоевременно очищены места заготовки леса от порубочных остатков), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества "ФИРО-О" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.В.