Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А45-21444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21444/2019
г. Новосибирск
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения принята 26 августа 2019 года.Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 587 900 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2-109 от 25.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 30-Д-18 от 22.08.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) № 9046 от 29.05.2017 за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в сумме 587 900 руб. 50 коп., с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом неверно применен при расчете пени размер 1/130 вместо 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в нарушение п. 4.2 договора пени начислены на авансовые платежи за электрическую энергию, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) № 9046 (далее - договор), в редакции протоколов разногласий.

По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию в установленные сроки.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Положения № 442).

Согласно п.3.12 договора, а также в силу п. 82 Положений № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплат.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий заключённого договора электроснабжения ответчик выполняет свои обязательства по оплате электрической энергии ненадлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец 14.03.2019 направил в адрес ответчика претензию № ОРЭ-П/1826-19, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании п. 4.2 договора ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере энергоснабжения в Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование предъявленной к взыскателю суммы пени истцом представлен расчет, согласно которого общий ее размер, подлежащий взысканию, составляет 587 900 руб. 50 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2019. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик оспаривает начисление пени на промежуточные платежи.

Между тем неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Из буквального толкования п. 4.2 договора следует, что обязательства по оплате в установленные сроки (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных платежей. Таким образом, соглашение сторон о применении мер ответственности предусматривает право истца по начислению неустойки на промежуточные платежи.

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерном начислении договорной неустойки на промежуточные платежи, судом отклонен.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку выполнен с нарушением условий договора (пеня начислена ответчиком только на окончательный платеж).

Довод ответчика о необходимости применения размера пени 1/300 вместо 1/130 не соответствует условиям договора (п. 4.2), устанавливающим 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Несогласие ответчика с размером пени, его тяжелое материальное положение, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФГУП "Энергетик" о взыскании пени по договору купли-продажи электрической энергии № 9046 от 29.05.2017 за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в сумме 587 900 руб. 50 коп. подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В судебном заседании 19.08.2019 был объявлен перерыв до 26.08.2019.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 587 900 рублей 50 копеек – пени по договору купли-продажи электрической энергии №9046 от 29.05.2017 за период с 01.02.2018 по 28.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 758 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 812 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина