Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А06-5368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5368/2017
г. Астрахань
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 г. в сумме 27 200 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.23015г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 г. о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации в сумме 31 200 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 27 200 руб.

Судом уменьшение принято. Иск считать заявленным на 27 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает против проведения судебного заседания в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления, пояснил, что между ответчик свои обязательства по оплате по за оказанные услуги по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку ответчик уведомлений о расторжении договора в адрес истца не направлял, договор ежегодно продлялся, и истец продолжал предоставлять услуги по реагированию на тревожную кнопку. Пояснил, что суть услуг, предоставляемых истцом, заключается в быстром реагировании на сигналы, поступающие с оборудования. Все делается в автоматическом режиме. В том числе, и отчеты о работе прибора. Отчеты формируются автоматически и сохраняются в архиве, их можно посмотреть, изменить информацию, содержащуюся в отчете, не представляется возможным.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО3, инженера.

Суд удовлетворяет ходатайство о вызове свидетеля. В судебное заседание вызван свидетель ФИО3

Свидетель пояснил, что является инженером. На вопросы суда ответил, что система «Неман», с которой он непосредственно работает, является программным обеспечением для компьютера, которое аккумулирует все сведения поступающие с оборудования централизованной охраны, несет контрольно-охранную функцию, мониторит состояние объекта, находящегося под охраной. Пояснил, что программа является лицензированным продуктом. Отчеты выводятся автоматически, необходимо только задать период.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, заслушав свидетеля,

У с т а н о в и л :

Как следует из материалов, 05 октября 2012года между ООО ОП «Волга-Щит» (исполнитель) и ООО «Регион-1» магазин «Микрофинансирования» заключен договор №ПЦО-26/12 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников исполнения по сигналу «Тревога», поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях Заказчика, согласно прилагаемому к договору приложению № 1.

Согласно пункту 2 оборудование тревожной сигнализации установленной на объекте является собственностью исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан своевременно вносить оплату за услуги исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты приведены в Приложении № 1 к договору. Заказчик ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму за оказанные услуги без НДС, на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных исполнителем (пункт 5.1договора).

Согласно пункту 5.3 договора, если объект по независящим от исполнителя причинам не был сдан по акту под охрану, оплата за охрану производится до тех пор, пока заказчик не сообщит об отказе от охраны.

Договор заключен сроком с 05.10.2012г. до 31.12.2012г., и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала письменно его изменения или расторжения (п. 6.1договора).

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть или приостановить договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, либо по соглашению сторон.

Согласно протоколу согласования цен на оказание охранных услуг, стоимость охраны в месяц составляет 800 руб. (л.д. 18).

Между сторонами 05.10.2012г. подписан акт о передаче технических средств на ответственное хранение, согласно которому исполнитель передает заказчику оборудование. В случае расторжения договора на охрану и снятия объекта с ПЦО, заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю или компенсировать его стоимость в течение трех дней после снятия объекта с охраны (л.д. 20).

Между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому на объекте ответчика произведены монтажные работы в полном объеме и срок: установлено и смонтировано оборудование (л.д. 21).

Из пояснений представителя истца следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ОП "Волга-Щит" в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2017 г. оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 г.

Ответчик, в свою очередь, за указанный период оплату не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 32 800 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

После подачи искового заявления в суд истец уменьшил сумму исковых требований до 27 200 руб. в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положению статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Возражая по иску, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 05.10.2012г, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика.

Сторонами 05.10.2012г. подписан акт о передаче технических средств на ответственное хранение, согласно которому исполнитель передает заказчику оборудование. В случае расторжения договора на охрану и снятия объекта с ПЦО, заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю или компенсировать его стоимость в течение трех дней после снятия объекта с охраны (л.д. 20).

Ответчик не представил суду доказательства возврата оборудования исполнителю или компенсации его стоимости.

Ответчик указывает, что с 31.05.2014г. деятельность в помещении не осуществлял, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность оказывать услуги ответчику в течение спорного периода. Согласно акту приема-передачи (возврату) к договору на предоставление в аренду нежилого помещения от 24.09.2012г. нежилое помещение было возвращено 31.05.2014г.

Между тем, прекращение договора аренды помещения, в котором находилось устройство тревожной сигнализации, не влечет автоматическое прекращение договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации и прекращение исполнения обязательств по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

Условия договора № ПЦ)-26/12 от 05.10.2012 г. предусматривают ежегодное продление договора на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала письменно его изменения или расторжения.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о прекращении договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанный договор был продлен на 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Положения части 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Волеизъявление Заказчика должно быть на отказ от исполнения договора либо его приостановление, но фактически из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком использовалось установленное на объекте оборудование – технические средства для сдачи объекта под охрану, поскольку оборудование возвращено Исполнителю не было.

Отчетом по объекту охраны подтверждается работа оборудования средств тревожной сигнализации, установленной в помещении по адресу, указанному в договоре № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 г.

В судебном заседании инженер ФИО3, вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что отчет сформирован с помощью системы «Неман», являющейся программным обеспечением для компьютера, лицензированным продуктом, которое аккумулирует все сведения, поступающие с оборудования, и несет контрольно-охранную функцию, мониторит состояние объекта, находящегося под охраной. Пояснил, что отчеты выводятся автоматически, необходимо только задать период.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Установленная в соответствии с условиями Приложений № 1 к договору ежемесячная плата за услуги охраны определена сторонами не за количество моментов сдачи и снятия объекта с охраны, а в твердой сумме ежемесячного платежа и фактически является абонентской платой Заказчика, которую последний обязан оплачивать Исполнителю.

В результате неплатежей ответчика по договору, сложилась задолженность последнего перед истцом, которая на момент обращения истца с иском в суд составляла в сумме 31 500 руб.

В отзыве на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи, с чем истец уменьшил сумму задолженности до 27 200 руб. за период с 01.08.2014г. по 31.05.2017г.

Указанная сумма на момент рассмотрения судом спора ответчиком не оплачена.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что исправная работа технических средств сигнализации и факт надлежащего осуществления истцом оказания охранных услуг с использованием технических средств охраны, установленных на объектах ответчика, подтверждается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости услуг за период с 01.08.2014г. по 31.05.2017г., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по основному долгу в полном объеме.

С учетом вышеуказанных выводов суда доводы ответчика отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.06.2017 года, заключенный между ООО «Форштат» (Исполнитель) и ООО «ОП «Волга-Щит» (Заказчик)

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления в арбитражный суд к ООО «Регион-1» о взыскании задолженности по договору № ПЦО-26/12 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, установленных в магазине «Микрофинансирования», расположенном: <...>.

Стоимость услуг определена в пункт 3.1. договора и составляет 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 214 от 12.07.2017 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлено, что в рамах данного дела представителем было составлено исковое заявление, представлены документы в обосновании доводов, представитель истца принял участие в друх предварительных и одном судебном заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.09.2017 г. заявил о неразумном размере судебных расходов не заявил.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, что в связи необходимостью установления обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, суд назначил дело к рассмотрению в общем порядке, объем процессуальных действий, совершенных представителем (подготовка искового заявления, участие в 2 предварительных и 1 судебном заседаниях), характер спора, суд считает размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг завышенным и считает, что критерию разумности соответствует сумма в 15 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 г. в сумме 27 200 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко