Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А05-3018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3018/2022
г. Архангельск
28 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 24 октября 2022 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (ОГРН <***>; адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Советских Космонавтов, дом 52, корп. 2, пом. 1; 160000, г.Вологда, Вологодская область, а/я 232 ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Росток» (ОГРН <***>; адрес: 163039, д Верхние Валдушки Приморского района, Архангельская область, ул. Новая, дом 5)

о взыскании 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Росток» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.03.2020 №б/н, процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на день исполнения решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания 19 октября 2022 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 октября 2022 года.

19.10.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило письменное пояснение, согласно которому истец просит взыскать 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом на 19.10.2022 и составляют 574 655 руб. 86 коп.

27.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов согласно перечню, в отзыве ответчик ссылается на заключенное с истцом дополнительное соглашение №1 от 01.04.2020 к договору купли-продажи от 10.03.2020, согласно которому стоимость гаража составляет 1 500 000 руб. В материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения №1 от 01.04.2020 к договору купли-продажи от 10.03.2020.

26.07.2022 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению давности составления дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору купли-продажи от 10.03.2020.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 19.10.2022, истец полагает, что необходимость в проведении оценочной экспертизы отсутствует, поскольку стороны определили стоимость передаваемого имущества в договоре купли-продажи от 10.03.2020, а к появившемуся дополнительному соглашению от 01.04.2020 необходимо отнестись критически. Также в пояснениях истец указал, что в рамках переговоров, которые состоялись между представителями истца и ответчика до судебного заседания, ответчик согласился с заявленными исковыми требованиями и готов заявить ходатайство об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств по делу. В связи с указанными обстоятельствами необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 19 октября 2022 года просил суд не учитывать в качестве доказательства дополнительное соглашение №1 от 01.04.2020 к договору купли-продажи от 10.03.2020.

В связи с этим, ходатайство о проведении экспертизы судом не рассматривается.

В ходе судебного заседания 24 октября 2022 года представитель ответчика представил письменное заявление о признании иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 по делу №А05-8800/2020 общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При анализе имущественного положения должника конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ООО «Компания Росток» был заключен договор купли-продажи от 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «СевЗапЭнергоСтрой» (Продавец) обязуется передать (продать) в собственность ООО «Компания Росток» (Покупателя), а последний обязуется осмотреть, принять в собственность и оплатить гаражный бокс, общей площадью 164,4 кв.м., этаж 1, антресольный, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. П. Усова, д. 12, корп. 2, стр. 5, гаражный бокс №3-4 (кадастровый номер 29:22:050401:464).

Согласно пункту 4 гараж оценивается по соглашению сторон и продается за 3 500 000 руб., которые Покупатель уплачивает Продавцу безналичным путем в срок до 10.03.2023 с момента подписания настоящего договора.

Переход права был зарегистрирован в Управлении Росреестра по АО и НАО 20.03.2020.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлен факт отсутствия поступления денежных средств от ООО «Компания Росток» за приобретенный объект недвижимости.

Конкурсным управляющим был сделан запрос бывшему руководителю должника о предоставлении документов, в том числе подтверждающих совершение должником указанной сделки.

Из представленных документов следовало, что расчеты за приобретенный у должника объект недвижимости были произведены путем зачета встречных однородных требований на основании акта зачета встречных требований от 30.08.2021.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий ООО «СевЗапЭнергоСтрой» обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А05-8800/2020 с заявлением о признании акта зачета встречных требований от 30.08.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2021 по делу №А05-8800/2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, акт зачета встречных требований от 30.08.2021 признан недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ООО «Росток» перед ООО «СевЗапЭнергоСтрой» в размере 3 500 000 руб. Определением суда от 30.11.2021 по делу №А05-8800/2020 в определение от 28.10.2021 были внесены изменения, ООО «Росток» было заменено на ООО «Компания Росток».

02.02.2022 конкурсный управляющий направил претензию в адрес ООО «Компания Росток» об оплате задолженности в размере 3 500 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания 24 октября 2022 года ответчиком представлено заявление о признании иска ООО «СевЗапЭнергоСтрой» к ООО «Компания Росток» о взыскании 4 074 655 руб. 86 коп., в том числе: 3 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.03.2020 №б/н, процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 574 665 руб. 86 коп. Заявление о признании иска подписано директором ООО «Компания Росток» ФИО3

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом принимается признание ответчиком иска в части требований о взыскании 3 500 000 руб. основного долга, поскольку это не противоречит закону.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из совокупности приведенных норм следует, что в случае признания ответчиком исковых требований в судебном акте должно быть отражено принятие либо непринятие признания исковых требований. В случае принятия судом признания иска истец освобождается от обязанности доказывания.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб. подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что требование о взыскании процентов в твердой сумме истцом не заявлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.10.2022, который составляет 574 655 руб. 86 коп. Расчет процентов на 24 октября 2022 года истцом не представлен.

Истец указывает, что несмотря на согласованный сторонами срок оплаты в пункте 4 договора – до 10.03.2023, при подписании акта зачета встречных требований от 30.08.2020 стороны произвели расчеты 30.08.2020, чем определили дату расчета – 30.08.2020. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, иск признает.

Согласно расчету суда, выполненному с учетом статей 191, 193 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 (поскольку 30.08.2020 выходной день) по 24.10.2022 составляет 573 384 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании процентов на сумму 573 384 руб. 70 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат судом удовлетворению на сумму 4 073 384 руб. 70 коп., в том числе: 3 500 000 руб. долга и 573 384 руб. 70 коп. процентов.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 3 500 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.03.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 13 010 руб. (43 367 руб. * 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Компания Росток» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» в части требований о взыскании 3 500 000 руб. основного долга и 573 384 руб. 70 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Росток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 073 384 руб. 70 коп., в том числе: 3 500 000 руб. долга и 573 384 руб. 70 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 3 500 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Росток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 010 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина