Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А73-8392/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8392/2017
г. Хабаровск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2017 года,

мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании основного долга в размере 4 321 793 руб. 61 коп., пени в размере 229 592 руб. 45 коп., всего 4 551 386 руб. 06 коп., а так же о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, государственной пошлины.

При участии:

от истца – не явились;

от УМВД Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре не явились;

от МВД РФ – ФИО1 по доверенности от 12.01.2017 № 814д.

Сущность спора: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 4 321 793 руб. 61 коп., пени в размере 229 592 руб. 45 коп., всего 4 551 386 руб. 06 коп., а так же о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, государственной пошлины.

Истцом были уточнены требования, которыми просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой и уточнение в части взыскания пени до 497 032 рубля 88 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с расчетом пени истца. В судебном заседании представитель ответчика указала на факт оплаты основного долга, поддержала возражения относительно взыскания суммы пени.

В заседании объявлялся перерыв с 12.09.2017 г. по 14.09.2017 г.

Суд установил: Между АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – «Абонент» (Потребитель) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия № 3/4/00311/02974 от 09.02.2017г.

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт вступает в законную силу с момента подписания и действует по 31.12.2016г. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 11.05.2016г.

Согласно пункту Контракта 1.1 ресурсоснабжающая организация подает «Абоненту» (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта Абонент (Потребитель) обязуется оплачивать выставляемые Ресурсоснабжающей организации счета-фактуры в сроки, установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 6.1 Контракта расчет заполученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. Величины тарифов доводятся до Заказчика-Абонента специальным сообщением в средствам массовой информации и подлежит применению с даты установленной уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 7.3 Контракта Заказчик-Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Поставщиком-Теплоснабжающей организацией счет в размере 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.6 Контракта заказчик-Абонент производит оплату выписанного Поставщиком-Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 7.7 Контракта обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика-Теплоснабжающей организации.

В силу пункта 9.1 контракта, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017г. № 3/4/1/004065, от 28.02.2017г. № 3/4//1/018963, от 301.03.2017 № 3/4/1/035069, на оплату потребленной тепловой энергии за период с января по март 2017 года на общую сумму 4 321 793 руб. 61 коп., которые ответчиком были оплачены в полном объеме, после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

26.04.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия № 2087. Претензия направлена в адрес ответчиков посредством почтовой связи, что подтверждено материалами дела (почтовый реестр от 27.04.2017 г.)

Ввиду несвоевременной оплаты суммы задолженности истцом рассчитаны пени в размере 497.032,88 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71, 49 АПК РФ, суд считает принять заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в части требований о взыскании пени требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным отказ от заявленных требований принять, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием отказа судом, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 4 321 793 руб. 61 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование о взыскании пени в размере 497 032 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен, исходя из количества дней просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга), дат оплаты, суммы задолженности, ставки рефинансирования 1/300 и составляет 497 032 руб. 88 коп.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен, юридически и математически является верным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ. Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Оснований для снижения размера пени, а также размера государственной пошлины суд не усматривает.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 45 757 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ДГК» от требования о взыскании суммы долга в размере 4.321.793 руб. 61 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 497.032 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 45.757руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.