Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Мальцев Н.А., Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» к ФИО2 о призании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 о признании недействительной банковской операции от 08.12.2016 по переводу ПАО «Татфондбанк» по заявлению ФИО2 денежных средств в размере 40 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит отменить принятые по спору судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о совершении спорной банковской операции в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые не могли в это время получить доступ к своим средствам, что свидетельствует о необычном характере оспариваемой сделки.

ФИО2 представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего, представитель ФИО2 поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в ПАО «Татфондбанк» был открыт ответчице текущий счет № 40817810900000034795.

08.12.2016 Банком по поручению клиента был произведен перевод денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что банковская операция по переводу денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности и при злоупотреблении ответчицей своими права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что спорная операция была проведена не через корреспондентский счет должника, а через счет № 30109810000020000292, открытый в ПАО «Ак Барс».

Судами также сделан вывод об отсутствии доказательств недобросовестности в поведении ФИО2, ее осведомленности о финансовых затруднениях Банка.

При этом судами приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что спорные денежные средства были перечислены на ее счет матерью – ФИО4, с целью последующего приобретения недвижимого имущества. В подтверждение факта приобретения имущества ФИО2 в материалы дела представлены заключенные с ООО «Факел» договоры долевого участия в строительстве жилья и платежные поручения о перечислении ответчиком 12.12.2016 денежных средств двумя платежными поручениями на сумму 15 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что спорная банковская операции проведена через счет ПАО «Ак Барс Банк», конкурсным управляющим не представлено доказательств существования на дату совершения сделки на счете, использованном для ее совершении, других ожидающих исполнения распоряжений клиентов кредитной организации, в обход которых были совершены данные операции, а также доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ее содержание отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева