Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-322507/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322507/19-28-2229
г. Москва
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ"

125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XXIII/10, ОГРН: <***>

к ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2009

о взыскании 107 092 руб. 80 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 96 325 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб.

При участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 107 092 руб. 80 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 96 325 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

04 марта 2020 года Арбитражным судом города Москвы принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в 2018 году произвел ряд платежей за ИП ФИО2 по Договору аренды от 01.02.2018 года.

Договор аренды от 01.02.2018 года заключен между ИП ФИО2 и «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» ОАО. счета и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись и акцептовались ИП ФИО2, ООО «ОптимАудит» помещение в тот период времени у ИП ФИО2 не арендовало.

Оплата Истцом производилась на основании личной просьбы ИП ФИО2 на расчетный счет ОАО «Импульс Технопарк», с условием возврата этих денежных средств в ООО «ОптимАудит» или в счет зачета по оплате будущей арендной платы.

Общая сумма платежей, совершенных ООО «ОптимАудит» за ИП ФИО2 по Договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год составила 96 325,06 рублей.

ОАО «Импульс Технопарк» принял денежные средства, поступившие на его расчетный счет от третьего лица ООО «ОптимАудит», в счет оплаты за должника ИП ФИО2 по договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

Истец указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ к третьему лицу ООО «ОптимАудит», исполнившему обязательство должника ИП ФИО2, перешли права кредитора ОАО «Импульс Технопарк» по обязательствам, возникшим по договору аренды от 01.02.2018 за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

Истец 29.11.2019 года направил Ответчику требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения.

Пятидневный срок, предоставленный Ответчику для добровольного возврата денежных средств на расчетный счет Истца согласно требованию (претензию) об оплате задолженности в виде неосновательного обогащения от 26.11.2019 года, с учетом выходных и праздничных средств истек, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Также, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб. 74 коп.,

Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.05.2016г. Истец (Арендатор) и Ответчик (Арендодатель) заключили Договор аренды №8 части нежилого помещения по адресу: 129626, Москва, пр. Мира. д. 102, корп. 1, оф. 501 (далее - Договор аренды №8), а 01.06.2018г. Истец и Ответчик заключили новый Договор аренды №9 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу (далее - Договор аренды № 9).

Таким образом, Истец с 11.05.2016г. по 31.10.2019г. фактически находился в арендуемом им помещении по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102. корп. 1, оф,501 (далее - адрес Офиса).

Также по вышеуказанному адресу Офиса Истец вел свою хозяйственную деятельность, а в период с 21.02.2018г. по 28.10.2019г. Истец был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Обязанность Истца по Оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемых Управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк», предусмотрена договором (Арендодателя и Арендатора).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец регулярно (ежемесячно) оплачивал счета за обслуживание Офиса на протяжении всего срока аренды (продолжительностью более трех лет), в течение которого он занимал помещение Офиса, а именно с 11.05.2016г. по 31.10.2019г.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что Истец в течение всего вышеуказанного периода, когда он арендовал Офис, заявлял к Ответчику о возмещении понесенных им расходов по оплате счетов на обслуживание Офиса.

В Договоре аренды № 9 от 01.06.2018г. установлена обязанность по оплате истцом коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 3.3. Договора аренды №9, Арендатор (Истец) самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк».

Таким образом, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата по счетам за обслуживание Офиса производилась на основании личной просьбы Ответчика с условием возврата этих денежных средств или в счет зачета по оплате будущей арендной платы, а также не представлено Соглашение от 16.12.2013 (о компенсации затрат за обслуживание недвижимого имущества).

Также установлено, что Истец продолжает оплачивать арендную плату. Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что Истец оплатил арендную плату по Договору аренды № 9 за период за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в общем размере 1 100 000 руб. (с просрочкой в 11 месяцев) только 25.06.2019г., согласно платежного поручения № 173 от 25.06.2019г.

Все вышеприведенные факты и обстоятельства подтверждают обязательство Истца самостоятельно и за свой счет оплачивать счета за обслуживание Офиса.

На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, обязанность Истца (арендатора) оплачивать по Договору аренды наряду с арендной платой счета за коммунальные и эксплуатационные платежи не противоречит законодательству РФ.

Кроме того, в своем отзыве Ответчик (арендодатель) поясняет, что размер арендной платы был установлен с учетом обязанности арендатора оплачивать счета по коммунальным и прочим услугам. Таким образом, если бы стороны не предусмотрели обязанность Истца (Арендатора) по оплате коммунальных платежей в полном объеме, размер арендной платы был бы соответственно выше. Именно это стороны (Истец и Ответчик) учитывали при заключении Договора аренды.

Истец ссылается на п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ и полагает, что к нему перешли права кредитора ОАО «Импульс Технопарк» по обязательствам, возникшим по договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

Согласно п.1, ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истом не представлено документальных доказательств о том, что вышеуказанные платежи за парковку проводились по просьбе Ответчика с условием возврата этих денежных средств Истцу или в счет зачета по оплате арендной платы.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом не обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина