Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А70-220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-220/2021
г. Тюмень
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Система Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2019) к Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на устройство ограждения на кладбищах, расположенных на территории Юргинского сельского поселения от 24.03.2020 № 0167300004120000007. ИКЗ: 203722700340072200100100600014329244, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и почтовых расходов, а также по встречному иску Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области к ООО «Система Строй» о взыскании неустойки по муниципальному контракту на устройство ограждения на кладбищах, расположенных на территории Юргинского сельского поселения от 24.03.2020 № 0167300004120000007. ИКЗ: 203722700340072200100100600014329244,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (ООО «Система Строй»): представитель не явился, извещен,

от ответчика (Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области): представитель Книга Н.М. на основании доверенности от 11.01.2022 № 6, личность удостоверена по паспорту РФ,

установил:

ООО «Система Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик) с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по муниципальному контракту на устройство ограждения на кладбищах, расположенных на территории Юргинского сельского поселения от 24.03.2020 № 0167300004120000007. ИКЗ: 203722700340072200100100600014329244 в размере 234 000 рублей.

Администрация Юргинского муниципального района Тюменской области в порядке ст. 132 АПК РФ обратилась к ООО «Система Строй» со встречным иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту на устройство ограждения на кладбищах, расположенных на территории Юргинского сельского поселения от 24.03.2020 № 0167300004120000007. ИКЗ: 203722700340072200100100600014329244 в размере 25 655 рублей 29 копеек.

Определением суда от 28.04.2021 встречный иск принят судом к производству.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец по встречному иску (Администрация Юргинского муниципального района Тюменской области) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 25 655 рублей 29 копеек неустойки, 54 060 рублей расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, а также об обязании ответчика ООО «Система Строй» выполнить полный демонтаж конструкций ограждения на кладбище, расположенного на территории Юргинского сельского поселения в срок до 31.05.2022 года.

Представитель истца (по первоначальному иску) не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск удовлетворить с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, против возобновления производства по настоящему делу не возражает.

Вместе с тем, суд, рассмотрев уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец вправе изменить либо основание, либо предмет исковых требований, изменение одновременно и основания, и предмета требований фактически означает, что истцом заявляется новое требование, которое в рамках имеющегося спора не может быть принято судом к рассмотрению, а подлежит предъявление в качестве самостоятельного иска в суд.

Учитывая предмет и основания исковых требований, изучив уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, установив одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению в рамках настоящего спора в части требования об обязании ответчика ООО «Система Строй» выполнить полный демонтаж конструкций ограждения на кладбище, расположенного на территории Юргинского сельского поселения в срок до 31.05.2022 года. Таким образом, встречные исковые требования подлежат рассмотрению в первоначальной редакции.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика (по первоначальному иску), приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.03.2020 между администрацией Юргинского муниципального района (заказчик) и ООО «Система Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на устройство ограждения на кладбищах, расположенных на территории Юргинского сельского поселения от 24.03.2020 № 0167300004120000007. ИКЗ: 203722700340072200100100600014329244, предметом которого является выполнение работ по устройству ограждения на кладбищах (далее - работы), расположенных на территории Юргинского сельского поседения, Юргинского района, Тюменской области (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 234 000 рублей, без НДС. Источник финансирования бюджет Юргинского сельского поселения (п. 2.2 контракта).

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ за отчетный период (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту: дата начала выполнения работ: с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ: 30.09.2020.

В приложении № 1 к муниципальному контракту сторонами согласовано Техническое задание на устройство ограждения на кладбищах, расположенных на территории Юргинского сельского поселения, в приложении № 2 сторонами согласован локальный сметный расчет.

В соответствии с п. 7.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Система Строй» направило в адрес ответчика уведомление от 18.08.2020 исх. № 6 о завершении работ, с приложением документов, подписанных в одностороннем порядке: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет и счет-фактуру. Письмом от 26.11.2020 исх. № 2987 Администрация Юргинского муниципального района обратилась с просьбой к обществу устранить выявленные недостатки результата выполненных работ., а также сообщила о принято в одностороннем порядке решения об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В настоящее время контракт расторгнут.

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 18.08.2020 № 2 подписанный в одностороннем порядке на сумму 234 000 рублей.

По утверждению истца, во исполнение условий контракта выполнил надлежащим образом и в полном объеме работы, в свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 234 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 12.11.2020 исх. № 11 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначальный иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ следует исходить из того, что обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу закона заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, если допущенные недостатки являются существенными, приводят к отсутствию потребительской ценности, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта договора для указанной в договоре подряда цели и не были устранены подрядчиком (существенные недостатки), предоставляют заказчику обоснованное право от принятия работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате качественно выполненных работ, в подтверждении доводов обществом представлено заключение № 589, подготовленное ООО «Ново-Омск» .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы были выполнены некачественно. И не в полном объеме.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение № 589, подготовленное ООО «Ново-Омск», суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза специалистами-экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза была проведена без участия представителей ответчика, вопросы поставленные перед специалистом не относятся к предмету заявленных требований.

Вместе с тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 29.10.2021, подготовленной ООО «АльянсЭксперт», экспертом сделан вывод о том, что в результате проведения экспертизы в выполненных обществом работах выявлены следующие дефекты: столбы ограждения не закреплены должным образом, обладают шаткостью и валкостью, столбы ограждения установлены с отклонениями от вертикали, данный дефект является недопустимым, сварка прогонов со столбами выполнена некачественно, местами соединение разрушено полностью, местами выявлены трещины в сварных швах, кроме того, местами сварное соединение выполнено «прихватками» (временное соединение), что является нарушением требований СП «несущие и ограждающие конструкции», огрунтовка и окрашивание стальных конструкций столбов и прогонов выполнены некачественно, повсеместно выявлены следы коррозии стальных элементов ограждения, выявлены многочисленные отверстия на поверхности профилированного листа. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, так как потребуют затрат, превышающих стоимость строительства объекта (устранение дефектов экономически нецелесообразно). Использование результата работ невозможно ввиду возможности использования разрушения объекта и потенциального причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Стоимость некачественно выполненных работ численно равна стоимости выполненных работ, так как все работы выполнены некачественно и составляет 219 505 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что предоставление судебной защиты допускается в случае доказанности противоправного поведения ответчика, при отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков, не имеется оснований для возложения на заказчика в судебном порядке обязанности по оплате работ, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречный иск.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика 25 655 рублей 29 копеек штрафных санкций, из которых: 2 255 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 22.12.2020, 23 400 рублей штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 7.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Исходя из того, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. При этом суд полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу о неверном определения периода начисления, считает возможным произвести собственный расчет, согласно которого сумма неустойки составила 1 902 руб. 05 коп., начисленной за период с 01.10.2020 по 09.12.2020 (дата фактического получения ответчиком уведомления о расторжении контракта). При этом проверив расчет штрафа суд признает его составленным верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в общем размере 25 302 рубля 05 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 060 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, перечисленных на основании платежного поручения от 06.08.2021 № 203.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства, суд установил, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение встречного иска частично, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с учетом частичного удовлетворения рассмотренных требований, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 53 319 рублей 38 копеек.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взыскании с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 2 000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ. При вынесении резолютивной части решения от 09.02.2022 судом была допущена техническая опечатка в не указании судебных расходов, подлежащих распределению. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Как отмечалось ранее, в материалы дела 17.11.2021 от экспертного учреждения ООО «Альянс-эксперт» поступило экспертное заключение от 29.10.2021, а также счет на оплату от16.11.2021 № А70-220, согласно которого стоимость проведенной экспертизы составила 54 060 рублей. Администрация Юргинского муниципального района платежным поручением от 06.08.2021 № 203 внесла54 060 рублей (т. 2, л.д. 66) на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы экспертной организации – ООО «Альянс-эксперт».

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда вознаграждение экспертной организации – ООО «Альянс-эксперт» в сумме 54 060 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от Администрации /Юргинского муниципального района на основании платежного поручения от 06.08.2021 № 203 в сумме 54 060 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2019) в пользу Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002) 25 302 рубля 05 копеек штрафных санкций, 53 319 рублей 38 копеек расходов на проведение экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2019) в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить ООО «АльянсЭксперт» с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в общем размере 54 060 рублей, перечисленные на основании платежного распоряжения от 06.08.2021 № 203, по следующим реквизитам: банк получателя ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, БИК 047162812, СЧЕТ № 30101810465777100812, № 40702810400030000921, ИНН <***>, КПП 720301001, в назначении указать за проведение экспертизы по делу № А70-220/2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А. - 30