Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А32-24718/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24718/2016

«11» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО «Полипрофит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ООО «СТК», г. Казань

третьи лица: ООО «Сберстрой», г. Краснодар

о взыскании 20 566 034 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

от третьего лица ООО «Сберстрой»: ФИО1

от временный управляющий - ФИО2: уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕРСТРОЙ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТК», г. Казань о взыскании 14 955 152 руб. долга, 4 477 615 руб. пени, 1 008 063 руб. 30 коп. процентов.

В материалы дела поступило заявление ООО «Полипрофит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ. В обоснование данного заявления в материалы дела представлен договор цессии № 7 от 18.09.2016, согласно которому ООО «Сберстрой» передало, а ООО «Полипрофит» приняло право требования к ООО «СервисТелеКом» суммы долга в размере 14 955 152 руб.

Определением от 23.11.2016 произведена процессуальная замена истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 15.12.2016 принят отказ истца от иска в части процентов в размере 1 008 063 руб. 30 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СБЕРСТРОЙ», г. Краснодар и временный управляющий ООО «СТК», г. Казань – ФИО3

В судебном заседании, проходившем 19.04.2017, представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 14 955 152 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований в оставшейся части отказался, производство по делу в данной части просил прекратить. На вопрос суда пояснил, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы считает необоснованным, просит в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Так же истцом заявлено о приобщении дополнительных документов. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Так же просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Сберстрой» считает исковые требования обоснованными.

Временный управляющий ФИО3 не явился, направил отзыв, в котором просит назначить по делу судебную экспертизу.

Рассматривая ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал их необоснованным по следующим основаниям. Исковое заявление по делу поступило в арбитражный суд 18.06.2016. Исходя из представленного отзыва (исх. № 315 от 21.10.2016) ответчик обстоятельства подписания актов и акта сверки не оспаривал. Судебное заседание неоднократно откладывались в связи с поступающими процессуальными ходатайствами сторон. В судебное заседание, назначенное на 19.04.2017, представитель ответчика и третьего лица не явился, экспериментальные образцы документов не представил. Кроме того, предмет экспертного исследования, заявленного ответчиком и третьим лицом (по давности изготовления документов), не будет способствовать получению доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия соответствующих услуг техники, поскольку в обоснование заявленных требований истцом также представлены справки формы № ЭСМ-7 и путевые листы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца и третьего лица (временного управляющего) о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 заключен договор № 07/10-2015 АТ оказания услуг транспортным средством с экипажем от 6 октября 2015 года. По данному договору согласно п. 1.1 исполнитель (ООО «Сберстрой») передает за плату Заказчику (ООО «СТК), а последний принимает от Исполнителя во временное владение и пользование транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Техника», по перечню согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.3 на основании рапортов о работе строительных машин ЭСМ-3 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, исполнитель дважды в месяц, 15 (пятнадцатого) числа и в последний день месяца составляет акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, направляет Заказчику.

Согласно п.3.5. окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ, предоставляемых Исполнителем.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 54 326 100 руб., а именно: № 20151012000 от 12.10.2015 на сумму 1 789 000 руб., № 20151022000 от 22.10.2015 на сумму 5 582 800 руб., № 20151031003 от 31.10.2015 на сумму 8 195 000 руб., №20151105000 от 05.11.2015 на сумму 9 209 100 руб., № 20151110000 от 10.11.2015 на сумму 7 473 900 руб., № 20151116000 от 15.11.2015 на сумму 1 424 500 руб., № 20151120000 от 20.11.2015 на сумму 2 510 800 руб., № 20151125000 от 25.11.2015 на сумму 6 761 700 руб., № 20151130001 от 30.11.2015 на сумму 2 961 300 руб., № 20151210000 от 10.12.2015 на сумму 4 096 800 руб., №20151215000 от 15.12.2015 на сумму 4 321 000 руб.

По состоянию на 28.04.2016 перед ООО «СБЕРСТРОЙ» числилась задолженность ООО «СТК» по вышеуказанному договору №07/10-2015 АТ в размере 19 502 000 рублей, которая подтверждена актом сверки за период с 01.01.2015 - 04.04.2016.

Между ООО «Сберстрой» и ООО «СТК» 07 апреля 2016 заключен договор поставки № 23, согласно которому ООО «СТК» (далее- Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Сберстрой» (далее - Покупатель), а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора поставки Товар считается принятым Покупателем по количеству, качеству, комплектности с момента подписания Покупателем соответствующей накладной. Проставление в товарной накладной по форме ТОРГ-12 круглой печати организации считается подтверждением полномочий лица, осуществляющего приемку товара и подписавшего товарную накладную.

Согласно п. 6.2. вышеуказанного договора поставки Поставщик вправе принять оплату товара иными средствами, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, путем передачи ценных бумаг, путем осуществления встречных поставок товаров (работ, услуг).

За период с 18.04.2016 по 01.06.2016 по данному договору в адрес ООО «Сберстрой» были осуществлены поставки на общую сумму 7 107 132 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.06.2016.

18.05.2016 сторонами был подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договору поставки № 23 от 07.04.2016 и договору оказания услуг транспортным средством с экипажем № 07/10-2015 АТ от 06.10.2015 на сумму 4 546 848 рублей.

Таким образом, по состоянию на 29.06.2016 задолженность ООО «СТК» перед ООО «Сберстрой» по договору № 07/10-2015 АТ оказания услуг транспортным средством с экипажем от 6 октября 2015 года составляет 14 955 152 рубля. Данная сумма подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 17.06.2016.

29 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 25.05.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО «ПОЛИПРОФИТ», с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем, а также возмездного оказания услуг глава 34, а также 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 632, 633 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Наличие задолженности по договору составляет 14 955 152 рубля, что подтверждается первичными учетными документами (справками, путевыми листами), актами об оказании услуг, а также актами сверок расчетов за период с 01.01.2015г. по 17.06.2016.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения ответчиком принятых обязательств, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 14 955 152 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СЕРВИСТЕЛЕКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство временного управляющего ООО «СЕРВИСТЕЛЕКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань - ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «СЕРВИСТЕЛЕКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Принять отказ ООО «ПОЛИПРОФИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар от иска в части пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «СЕРВИСТЕЛЕКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань в пользу ООО «ПОЛИПРОФИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 14 955 152 руб. задолженности, 97 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «ПОЛИПРОФИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 27 428 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 208 от 15.07.2016.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва денежные средства в размере 49 000 руб., поступившие от ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва согласно платежному поручению №213 от 30.01.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец