Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А38-5921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5921/2018
г. Йошкар-Ола
4» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», о взыскании основного долга по оплате услуг по договору от 22.02.2015 № 660/М, оказанных за период с января по август 2015 года в сумме 16 000 руб., законной неустойки в размере 4275 руб. 08 коп., начисленной за период с 06.02.2015 по 31.05.2018, а также неустойки, начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 158 руб. 92 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора от 22.02.2015 № 660/М о сроке оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию систем мониторинга автоматической пожарной сигнализации за период с января по август 2015 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 781 ГК РФ (л.д. 6-7, 52).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 22 февраля 2015 года правопредшественником истца, обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (исполнителем), и ответчиком заключен в письменной форме договор № 660/М, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 33-34).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги общей стоимостью 16 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости (л.д. 35-39, 53-55). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 16 000 руб. за период с января по август 2015 года.

27.04.2018 ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 40-42).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательства, опровергающие размер требования, не представил. Он необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 16 000 руб. по договору от 22.02.2015 № 660/М.


За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 06.02.2015 по 31.05.2018 в сумме 4275 руб. 08 коп. (л.д. 52).

К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Требование истца основано на нормах статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года истцом как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги по подготовке и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с несоблюдением условий договоров эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг), в том числе и договора № 66/М (л.д. 43). Пунктом 2.1 договора № 6 от 30.03.2018 определена стоимость оказываемых услуг:

- 2000 руб. за правовую экспертизу документов;

- 1000 руб. за подготовку и направление претензии;

- 5000 руб. за составление искового заявление, подготовку и направление дела в суд и осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Оказание услуг по договору и их оплата подтверждены актом от 06.06.2018 и платежным поручением № 175 от 30.03.2018 (л.д. 44-45).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с изм. от 03.02.2016) установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению ставка гонорара за составления искового заявления составляет от 6 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что при подготовке искового заявления и необходимых документов в суд с учетом предмета спора у представителя ООО «СПМ» не возникло существенных трудозатрат, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.


Кроме того, в состав судебных издержек истцом включены почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления. В подтверждение размера понесенных расходов представлены почтовые квитанции от 18.04.2018, от 06.06.2018 (л.д. 8, 41).

Необходимость направления претензии и искового заявления следует из части 3 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 158 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, понесенные ООО «Служба пожарного мониторинга» судебные издержки в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 6158 руб. 92 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате услуг по договору от 22.02.2015 № 660/М, оказанных за период с января по август 2015 года, в сумме 16 000 руб., неустойку за период с 06.02.2015 по 31.05.2018 в сумме 4275 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 16 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 1 июня 2018 года по день фактической уплаты денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; почтовые расходы в сумме 158 руб. 92 коп. В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Ю.А. Вопиловский