Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-42432/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42432/2019
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГИДРОАЭРОЦЕНТР»

к ООО «СТИЛ ПРОДАКТС»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОАЭРОЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СТИЛ ПРОДАКТС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 997 306 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 987 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец по счету № 132 от 10.08.2016 платежным поручением № 1231 от 11.08.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 6 113 436 руб. с назначением платежа – оплата 70% по счету № 132 от 10.08.2016. Сектор, стенки, перегородка, дефлектор – всего наименований 11.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично.

Указывая на то, что оплаченный товар на сумму 2 997 306 руб. ответчиком не поставлен, а спорная сумма денежных средств истцу не возвращена, ООО «ГИДРОАЭРОЦЕНТР» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что товар на сумму 2 997 306 руб. ответчиком не поставлен, доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства ответчик мотивированных и документально-обоснованных возражений относительно исковых требований, каких-либо доказательств, исключающих требования истца, не представил.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 2 997 306 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТИЛ ПРОДАКТС» в пользу ООО «ГИДРОАЭРОЦЕНТР» неосновательное обогащение в размере 2 997 306 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 987 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова