Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А19-11392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11392/2022

25.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУНГУТ" (адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице участника ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУНГУТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 1),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" (664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2 (г. Иркутск), участники ООО «ЗУНГУТ» - ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО9, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица ФИО3: представитель по доверенности ФИО10, удостоверение адвоката, паспорт.

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУНГУТ" в лице участника ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУНГУТ" (далее – ответчик 1, ООО «Зунгут»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" (далее – ответчик 2, ООО «ТСГ Автотранс»):

- о признании договора купли-продажи автомобиля б/н от 11.11.2020, договора купли-продажи автомобиля б/н 24.12.2020, договора купли-продажи от № 1 от 20.04.2021 недействительными сделками;

- об обязании ООО «ТСГ АВТОТРАНС» (ОГРН <***>/ИНН <***>) возвратить ООО «ЗУНГУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортные средства:

наименование

гос.номер

Идентификационный номер (VIN)

ПТС

МАЗ 5432А3-322 (утилизирован)


Y3M5432A380000905

77УВ0005366

МАЗ 5432А3-322 (утилизирован)


<***>

76ТУ997280

КАМАЗ 65116-А4

Н321АУ38

XTC651164F1332240

16ОН323508

Полуприцеп

АМ6514 38

KRLDCXBX12U000009

25ТУ760682

Полуприцеп

АМ 6527 38

KN9DNEXTZ4KB16049

25ТХ093055

Полуприцеп

АР 8503 38

XOT97462380000040

50МН525315

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля б/н от 11.11.2020, договор купли-продажи автомобиля б/н 24.12.2020, договор купли-продажи № 1 от 20.04.2021. В остальной части иск отклонен.

С ООО «ТСГ Автотранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2023 г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2023 г. и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истцом заявленные требования были уточнены, окончательно истец просил суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля б/н от 11.11.2020г., договор купли-продажи автомобиля б/н от 24.12.2020г., договор купли-продажи автомобиля № 1 от 20.04.2021г., договор купли-продажи автомобиля № 8353 от 17.05.2021г. недействительными;

- обязать ООО «ТСГ Автотранс» (ОГРН <***>/ИНН <***>) возвратить ООО «Зунгут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортные средства:

наименование

гос.номер

Идентификационный номер (VIN)

ПТС

МАЗ 5432А3-322


Y3M5432A380000905

77УВ0005366

МАЗ 5432А3-322


<***>

76ТУ997280

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является участником ООО «Зунгут» с 40% доли в уставном капитале общества; учредителями являются: ФИО1 (40% доли), ФИО2 (20% доли), ФИО3 (20% доли), ФИО4 (20%). Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). Обществу на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые в последующем отчуждены незаконно, без одобрения общего собрания участников общества.

При первоначальном рассмотрении истец указал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; нарушают права и законные интересы ООО «Зунгут» и ФИО1, как участника общества, обладающего 40% доли в уставном капитале общества; совершены в нарушение ограничения предусмотренного пунктом 6.7.6 устава ООО «Зунгут» в отсутствие одобрения большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов; ФИО2, являясь директором и участником как покупателя, так и продавца достоверно знал о наличии ограничений на возможность реализации имущества общества предусмотренных п. 6.7.6 Устава ООО «Зунгут».

В ходе рассмотрения дела при повторном рассмотрении, истец уточненные требования основывал на том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ООО «Зунгут» и ФИО1 как участника общества обладающего 40% доли в уставном капитале, совершены в нарушение ограничения предусмотренного п. 6.7.6. устава ООО «Зунгут» в отсутствие одобрения большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов. ФИО2, являясь директором и участником как покупателя, так и продавца, достоверно знал о наличии ограничений на возможность реализации имущества Общества предусмотренных п. 6.7.6. Устава ООО «Зунгут». Кроме того, истец указал, что оспариваемыми сделками обществу причинены убытки, поскольку в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по настоящему делу, ФИО2, будет иметь возможность истребовать у Общества уплаченные денежные средства в счет возмещения убытков в размере 9 221 725 руб., т.к. факт недействительности договора купли-продажи не будет установлен судом, а в деле А19-6240/2022 ФИО1 от иска отказался в связи с добровольным гашением ФИО2 убытков и соответственно суд не оценивал договоры купли-продажи на предмет их недействительности. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-6240/2022 по иску ООО «ЗУНГУТ в лице участника ФИО1 к ФИО2 о взыскании 35 638 032,77 руб. убытков, достоверно был подтвержден судебной оценочной экспертизой факт причинения убытков в связи с отчуждением транспортных средств по спорному договору купли-продажи №1 от 20.04.2021 года в размере 9 221 725 руб., проведенной судебной экспертизой был установлен размер убытков состоящий из: - рыночной стоимости транспортных средств, которые были реализованы ООО «Зунгут» по заниженной стоимости по договору купли-продажи №1 от 20.04.2021 года и не могут быть возвращены ООО «Зунгут»; - стоимости аренды транспортных средств за время безвозмездного пользования ООО «ТСГ Автотранс» ТС, которые в последующем были обратно проданы ООО «Зунгут».

Ответчик - ООО «ТСГ АвтоТранс» при первоначальном рассмотрении дела требования не признавал, указал, что 29 единиц транспортных средств, из заявленных истцом первоначально 35 возвращены ООО «Зунгут», в подтверждение чего представил паспорта транспортных средств (ПТС), иные едины транспортных средств утилизированы, о чем представлены свидетельства об утилизации и 4 едины реализованы третьим лицам, что подтверждает, соответствующими договорами. Ссылаясь на положения абз. 2 пункта 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ТСГ АвтоТранс» полагает, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к требованиями истца, в части возвращенного ООО «Зунгут» имущества, в остальной части требования о возврате имущества также не могут быть удовлетворены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); со ссылкой на положения пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», ст. 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 30.04.2021г., то есть с момента проведения годового собрания участниками общества, на котором должен был быть утвержден бухгалтерский баланс.

При повторном рассмотрении ответчик ООО «ТСГ АвтоТранс» указывал, что имущественные потери обществу были возмещены (выплата компенсации в связи с утилизацией транспортных средств), у общества отсутствовала обязанность по оплате налоговых платежей в связи с реализацией транспортных средств по оспариваемым договорам. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истца законного интереса в оспаривании сделок, оспариваемые договоры расторгнуты, транспортные средства возвращены ООО «Зунгут», а имущественные потери, возникшие в связи с невозможностью возвратить часть транспортных средств, возмещены.

Ответчик - ООО «Зунгут» в представленном письменном отзыве в ходе повторного рассмотрения дела, указал, что обществом получена оферта ФИО1 о продаже доли в уставном капитале общества от 25.08.2023, согласно которой ФИО1 извещает общество и других участников о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. В связи с тем, что с момента получения всеми участниками общества оферты прошло более 60 календарных дней, ФИО1 в адрес ООО «Зунгут» направлено требование о приобретении доли в уставном капитале общества от 13.11.2023г., согласно которому на основании пунктов 7.1, 9.6, 9.7, 10.2 Устава ООО «Зунгут», пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 требует у ООО «Зунгут» приобрести его долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Зунгут». Требование ФИО1 о приобретении доли в уставном капитале общества получено ООО «Зунгут» 13.12.2023г., с учетом этого истец с этой даты утратил статус участника общества и приобрел право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Поскольку истец не является участником ООО «Зунгут», действовать от имени общества не может, материальным правом на предъявление настоящего иска не обладает. В этой связи требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ФИО3 требования полагает не обоснованными, указал, что из материалов дела следует, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам в большинстве своем возвращено обществу ответчиком ООО «ТСГ АвтоТранс», что никем не оспаривается, оставшаяся часть имущества ответчику в натуре передана быть не может, представил сведения об утилизации транспортных средств или реализации его третьим лицам. Учитывая изложенное, полагает, что сохранение требований о возврате имущества в натуре не позволит восстановить нарушенные права или интересы общества.

В пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении, ФИО3 указал, что одновременно с настоящим иском ФИО1 в суд подан иск о взыскании с директора ФИО2, убытков, причиненных отчуждением автотранспортных средств, поименованных в оспариваемых по настоящему делу договорах. Как следует из определения по делу № А19-6240/2022 от 20.04.2023г. ФИО1 представил заявление об отказе от иска, подтвердил получение обществом денежных средств в возмещение убытков общества. Таким образом, ФИО1 подтвердил реальное возмещение имущественных потерь ООО «Зунгут», что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом в судебном заседании 09.02.2024г. заявлено ходатайство об истребовании в Ленинском районном суде г. Иркутска (664050, <...>) копии обвинительного заключения и постановления о прекращении уголовного дела находящиеся в материалах уголовного дела № 1-913/2023. Рассмотрение означенного ходатайства судом было отложено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, просил его не рассматривать.

Третье лицо полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, истец участником общества не является.

Иные участники спора явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений, возражений не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент обращения с иском в суд, учредителями (участниками) ООО «Зунгут» являлись: ФИО1 (40% доли в уставном капитале), ФИО2 (20% доли в уставном капитале), ФИО3 (20% доли в уставном капитале), ФИО4 (20% доли в уставном капитале).

11.11.2020 между ООО «Зунгут» в лице директора ФИО2 (продавцом) и ООО «ТСГ АвтоТранс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5432А3-322 с идентификационным номером (VIN) <***>. Стоимость транспортного средства 10 000 рублей.

24.12.2020 между ООО «Зунгут» в лице директора ФИО2 (продавцом) и ООО «ТСГ АвтоТранс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5432А3-322 (транспортное средство) с идентификационным номером (VIN): <***>. Стоимость транспортного средства 10 000 рублей.

20.04.2021 между ООО «Зунгут» в лице директора ФИО2 (продавцом) и ООО «ТСГ АвтоТранс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1 (33 единицы). Стоимость приобретаемой техники составляет 19 420 000 рублей.

Полагая, что ООО «ТСГ-Авто» является аффилированным по отношению к директору ООО «Зунгут»; указанные сделки совершены директором ООО «Зунгут» ФИО2 с нарушением ограничений на заключение договоров купли-продажи основных средств, установленных пунктом 6.7.6 Устава ООО «Зунгут», нарушают права и законные интересы ООО «Зунгут» и истца, как участника общества, обладающего 40% доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При первоначальном рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что сделки с заинтересованностью совершены директором общества с нарушением ограничений, установленных Уставом общества без письменного одобрения общего собрания участников общества в ущерб интересам общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что совершенные сделки нарушают права и законные интересы ООО «Зунгут» и ФИО1 как участника общества, обладающего 40% доли в уставном капитале.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2023г. по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2023г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли убытки для общества, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца по настоящему делу возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами не установлено, какие права участника общества будут восстановлены путем признания спорных договоров недействительными сделками. Поскольку истец не доказал, что оспариваемыми сделками в данном конкретном случае нарушены его права и целью предъявления настоящего иска является их восстановление, выводы судов о наличии оснований для признания трех сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего, в силу пункта 2.1. части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены от имени продавца (ООО «Зунгут») директором ФИО2 и от имени покупателя (ООО «ТСГ АвтоТранс») – генеральным директором ФИО2

Участниками ООО «Зунгут» на момент заключения оспариваемых сделок являются ФИО1 (40% доли в уставном капитале), ФИО2 (20% доли в уставном капитале), ФИО3 (20% доли в уставном капитале), ФИО4 (20% доли в уставном капитале).

Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям является ФИО2 Непосредственно данным лицом от имени ООО «ТСГ АвтоТранс» заключены оспариваемые договоры.

Согласно части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем; противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 11,10.2022 № 307-ЭС22-6119 по делу № А26-8405/2020, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения имущественных потерь общества.

Таким образом, именно восполнение имущественных потерь общества - возврат переданного по сделке имущества или его стоимости - является законным интересом участника юридического лица при предъявлении иска о призвании сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, большая часть имущества, переданного по оспариваемым договорам, а именно 29 единиц автотранспорта из 35 заявленных, возвращены ООО «Зунгут» ООО «ТСГ Автотранс» (ПТС т. 1 л.д.104-132).

В части данного имущества истец отказался от требования о применении последствий недействительности оспариваемых договоров. Остальная часть имущества не может быть возвращена обществу ответчиком в натуре, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о невозможности восполнения имущественных потерь (восстановление нарушенных прав) юридического лица, законным представителем которого является истец, в результате удовлетворения требования о признании оспариваемых сделок недействительными. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца законного интереса в оспаривании соответствующих сделок.

Более того, как указал ответчик ООО «Зунгут» и следует из материалов дела им получена оферта ФИО1 о продаже доли в уставном капитале общества от 25.08.2023 (т.6 л.д.72-74), согласно которой ФИО1 извещает общество и остальных участников о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. В связи с этим предлагает участникам в течение 60 календарных дней получения оферта выразить свою волю на приобретение доли или части доли ФИО1 в уставном капитале общества, либо отказаться от приобретения таковой.

В связи с тем, что с момента получения всеми участниками общества оферты прошло более 60 календарных дней, ФИО1 в адрес ООО «Зунгут» направлено требование о приобретении доли в уставном капитале общества от 13.11.2023г., согласно которому на основании п. 7.1, 9.6, 9.7, 10.2 Устава ООО «Зунгут», пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 требует у ООО «Зунгут» приобрести его долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Зунгут».

Уставом ООО «Зунгут» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества другим участникам, обязан известить их об этом (общество) в письменной форме (оферта) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 9.6).

Право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у всех участников общества прекращаются с момента истечения срока осуществления данного права - 60 дней с момента получения участниками общества (обществом) оферты (пункты 9.7, 9.7.2).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества нескольким участникам данного общества, при условии, что соотношение долей участников общества не изменится. Письменное согласие других участников общества на совершение такой сделки требуется получить не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты сделки (отчуждения иным образом). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещается (пункт 9.2).

В случае, если все другие участники общества отказались от приобретения доли или части доли в уставном капитале общества пропорционально размерам их долей, либо не получено согласие участников общества в порядке, предусмотренном подпунктом 9.8.2. настоящего устава, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (абзац 1 пункта 10.2).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества переходит к обществу с дату получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Обозначенное требование ФИО1 о приобретении доли в уставном капитале общества получено ООО «Зунгут» 13.12.2023г.

Соответственно, истец с этой даты утратил статус участника общества и приобрел право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2022 № 305-ЭС22-23022 по делу № А40-180154/2021).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на оспаривание сделки с заинтересованностью принадлежит обществу, члену совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Между тем, истец более не является участником ООО «Зунгут», в связи с чем, он не может действовать от имени общества и в силу действующего законодательства не обладает материальным правом на предъявление настоящего иска, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 № Ф05-3453/2018 по делу № А41-31858/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 № Ф05-4035/2017 по делу № А40-146770/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 № Ф10-2759/2019 по делу № А54-4719/2018).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчиком ООО «ТСГ АвтоТранс» заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); со ссылкой на положения пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», ст. 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 30.04.2021г., то есть с момента проведения годового собрания участниками общества, на котором должен был быть утвержден бухгалтерский баланс.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно п.п. 2 п.3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда: информация о совершении сделки скрывалась от участников; и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела не следует, что по итогам 2020, 2021 годов, в которых были совершены оспариваемые сделки, в 2020-2021 проводились собрания, соответствующих доказательств не представлено, как и не представлено доказательств уведомления ФИО1 о проведении собраний.

13.04.2021г. ФИО1 в адрес директора ООО «Зунгут» было направлено требование о предоставлении документов участнику. 04.05.2021 данное требование было получено (т.1 л.д.66-67).

Доказательств того, что данное требование ООО «Зунгут» было удовлетворено, не представлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022г. в рамках дела № А19-28/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Зунгут» были удовлетворены в части предоставления документов, имеющихся в наличии у общества, за период с 2015 года по дату фактического предоставления документов.

Следовательно, ФИО1 не мог сделать вывод о совершении оспариваемых сделок не из годового общего собрания участников общества, не из документов общества, которые у него отсутствовали.

Как полагает истец, срок исковой давности исчисляется с момента, когда ФИО1 в ходе проведения проверки Управлением МВД по Иркутской по материалам КУСП №609 от 26.01.2022г по заявлению ФИО1 о привлечении генерального директора ООО «ООО Зунгут» ФИО2 к уголовной ответственности по факту совершения незаконных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, получил сведения (а именно фотокопии оспариваемых договоров купли-продажи) о заключении в 2020 году генеральным директором Общества ряда сделок по отчуждению основных средств и о заключении оспариваемых сделок он узнал лишь после того, как ФИО2 приобщил оспариваемые документы в материалы дела 15.03.2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью ФИО2 (представлено в дело в электронном виде с уточнениями от 12.12.2022г.).

Учитывая изложенное, в отсутствие опровергающих доказательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в рассматриваем случае, надлежит исчислять не ранее чем с 15.03.2022г.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 31.05.2022г. (штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.