Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-47380/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47380/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-13-СПБ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДВЕРЬ"

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-13-СПБ" (далее – истец, ООО "УМ-13-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХДВЕРЬ" (далее – ответчик, ООО "ТЕХДВЕРЬ") о взыскании задолженности денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 в исковых требованиях отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что ООО «УМ-13-СПБ» (далее Истец) и ООО «ТЕХДВЕРЬ» (далее Ответчик) 24.02.2021 года заключили договор поставки товара с монтажом № ID13115 (далее Договор), согласно условиям которого Ответчик обязался оказать услуги по поставке и монтажу секционных ворот, а Истец обязался принять и оплатить услуги.

22.02.2021 года Истец произвел авансовый платеж в размере 194 061,60 рублей в соответствии с п.3.2. Договора.

Ответчик в порядке исполнения п.2.4 Договора до 12.03.2021 года включительно должен был произвести поставку и монтаж секционных ворот.

Фактически работы по монтажу секционных ворот были окончены 21.04.2021 года.

21.04.2021 Истец обнаружил недостатки в выполненных монтажных работах – ворота не прилегают к уплотнительной резинке, образована щель в местах примыкания калитки и профиля, бетонная основа залита с перепадом высот.

В соответствии с п.4.2. Договора гарантийный срок на товар и работы по установке ворот составляет 24 месяца с момента окончания работ.

22.04.2021 Истец известил Ответчика об обнаруженных недостатках с просьбой исправления в кротчайшие сроки.

15.02.2022 года в адрес Истца поступил письменный ответ на претензию, суть которой сводится к предложению об устранении недостатков в выполненных работах в апреле 2022 года.

Далее ответчик на связь не выходил, недостатки не исправил.

В 2023 года Истец произвел поиск исполнителя-третьего лица для выполнения работ по исправлению ошибочного монтажа секционных ворот. В соответствии с коммерческим предложением Индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен устный договор на работы по исправлению ранее произведенных монтажных работ, а именно - ремонт секционных ворот, регулировка боковых роликов, натяжка тросов, натяжка торсионного механизма, выравнивание полотна, заливка бетонной стяжки. Стоимость работ по исправлению ошибочного монтажа составляет 140 000,00 рублей. Считаем возможным данную сумму требовать ко взысканию с Ответчика в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по неисполненному гарантийному обязательству.

Суд пришел к следующим выводам.

В отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на неправомерность заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Истец правильно указывает в возражениях на отзыв, что по смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, однако неверно определяет срок претензионного урегулирования.

По смыслу Постановления № 18, досудебное урегулирование учитывается следующим образом: прежде всего, во внимание принимается срок, установленный законом или договором, при этом он может быть короче, если стороны обменялись корреспонденцией в более короткие сроки. И только в случае отсутствия срока, установленного законом или договором, этот срок принимается равным шести месяцам, и более шести месяцев он быть не может.

В данном случае, в отсутствие прямой нормы договора применяется пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, срок исковой давности продлевается на тридцать календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (один год), начинается со дня заявления о недостатках.

Истцом заявлено о недостатках монтажа 22.04.2021, в пределах гарантийного срока, течение исковой давности началось с 23.04.2021. Один год истек 23.04.2022, а с продлением на тридцать календарных дней – 23.05.2022.

Исковое заявление подано в систему электронного правосудия 22.05.2023, с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 АПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.