Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А27-7073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7073/2020
город Кемерово
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки в размере 29 301,22 рублей

от истца (до перерыва) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2018)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электропром» (далее по тексту - ответчик) об обязании поставить пускатель ППР-1251 в количестве 1шт. стоимостью 293 012,29 рублей в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 29 301,22 рублей.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление № 65097142468680, 65097142721181), явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.08.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

После объявленного перерыва явка представителя истца не обеспечена, порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из имеющихся материалов, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 15.11.2016 №4115-Э/16, согласно условиям которого поставщик обязался в установленные сроки изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить согласно предъявленных счетов, и принять продукцию в соответствии со спецификацией.

Сроки оплаты согласованы сторонами в п. 2.1 договора в ред. протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 к договору №4115-Э/16 от 15.11.2016.

В соответствии с п. 2.2 договора, при поступлении предварительной оплаты по 15 число текущего месяца, заказанная продукция запускается в производство с 01 числа следующего месяца, при поступлении предварительной оплаты после 15 числа текущего месяца, заказанная продукция запускается в производство с 15 числа следующего месяца.

Срок изготовления и отгрузки продукции устанавливается в спецификации и начинается с даты запуска заказанной продукции в производство согласно п. 2.2 договора и при наличии надлежаще оформленной заявки (п. 2.3 договора).

Согласно условий спецификации №0002 от 09.08.2018 (в ред. протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 к договору №4115-Э/16 от 15.11.2016) поставщик обязался изготовить и поставить пускатель ППР 1251 049806494 в количестве 2 шт. стоимостью 222 539,91 (без НДС) за каждый пускатель. Общая стоимость двух пускателей с НДС составила 576 257,51 руб. (в ред. протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 к договору №4115-Э/16 от 15.11.2016).

Так в указанной спецификации стороны согласовали срок изготовления 90 рабочих дней с момента запуска в производство согласно п. 2.2 договора. В случае просрочки оплаты, срок изготовления продукции переносится соразмерно на количество дней просрочки оплаты продукции.

Порядок поставки товара определен сторонами в Разделе 4 договора поставки.

Согласно п. 4.2 договора днем исполнения обязательств поставщика по изготовлению и поставке продукции считается дата подписания товарной накладной, при сдаче продукции транспортной организации, либо дата получения ее покупателем или указанным им лицом при самовывозе.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в общем размере 586 024,58 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 09.10.2018 №15269, от 10.06.2019 №39329. В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме не было.

В нарушение условий заключенного сторонами договора поставка пускателя ППР-12514 в количестве 1 шт. ответчиком произведена с нарушением установленных сроков - 07.06.2019. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена товарная накладная от 07.06.2019 №000245. Стоимость поставленного товара составила 293 012,29 руб.

Кроме того, истец также указывает, что второй пускатель ППР-1251 (стоимостью 293 012,29 рублей) в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» ответчиком до настоящего времени не поставлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме, а также поставки товара в согласованные сторонами сроки суду ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось следствием нарушения обязательств третьими лицами (согласно п. 6.6 договора) в материалах дела отсутствуют, ответчиком такие обстоятельства документально не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение со стороны истца факта оплаты пускателей ППР-1251 в количестве 2 шт. в полном объеме, принятие ответчиком таких платежей, при отсутствие доказательств отказа ответчика от исполнения заключенного сторонами договора до обращения истца в суд с настоящими требованиями, а также неисполнение встречного обязательства по поставке товара в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 307, 309, 310, 487, 506 ГК РФ, а также условий действия договора №4115-Э/16 от 15.11.2016 (с учетом дополнительных соглашений к нему), признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать ему оплаченный товар (пускатель ППР-1251 в количестве 1 шт. стоимостью 293 012,29 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в порядке п. 6.7 договора поставки в редакции протокола разногласий в размере 29 301,22 рублей (с учетом предельного размера неустойки 5% от цены договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 договора поставки в редакции протокола разногласий за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в срок за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим установленный договором предельный размер неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электропром» передать акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» пускатель ППР-1251 в количестве 1 шт. стоимостью 293 012,29 рублей в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» неустойку в размере 29 301,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов