Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А49-7518/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-7518/2017

« 06 » декабря 2017 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания»,

о взыскании 48 938 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.09.2017),

ФИО3– представитель (доверенность от 04.09.2017)

от третьего лица 1: ФИО4– представитель (доверенность от 07.07.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты потерь в электрических сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по ул. Силикатная, 18, 20 в г. Пензе, за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. и за период с января 2017 г. по февраль 2017 г. в сумме 48 938 руб. 21 коп., на основании ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Учитывая возражения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Пензенская горэлектросеть», Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания».

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что расчет потерь произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 9494 от 06.04.2015 (п. 1.5, 4.2, 7.3, Приложения № 2, 4). Ответчик указывает, что процент потерь электроэнергии в сетях на участке от места установки коллективного (общедомового) прибора учета до границы раздела сети сетевой организации определяется расчетным путем, определенном в приложении №2 (расчет потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи). В этом случае количество энергии подлежащей оплате потребителями, увеличивается (уменьшается) на величину потерь. Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлены в Приложении № 4 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности сторон). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон на балансе ТСЖ ВСК «Солнечный-1» находятся 4КЛ-0,4 кВ от ТП-586 до ВРУ жилых домов, контуры заземления, КЛ-0,4 кВ от ТП-586 до ВРУ гаражей ТСЖ «Солнечный-1». Договор энергоснабжения с приложениями подписан истцом без разногласий, что свидетельствует, по мнению ответчика, о согласии ответчика с установленной границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок на наконечниках 5 КЛ-0,4 кВ в ТП-586. С момента получения ООО «ТНС энерго Пенза» статуса гарантирующего поставщика сетевая организация ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ежемесячно осуществляет формирование объема электропотребления по потребителю ТСЖ ВСК «Солнечный-1», в том числе, и с учетом потерь, расчет которых предусмотрен договором энергоснабжения № 9494 от 06.04.2015. Ответчик указывает, что на основании сформированных объемов ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляет выставление потребителю счетов-фактур за потребленную электроэнергию. Ссылаясь на п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. ст. 8, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик считает исковые требования необоснованными и просит в иске отказать.

Ответчик в письменных дополнениях к отзыву на иск указывает о том, что ТСЖ ВСК «Солнечный -1» создано от имени собственников помещений в доме, которые выразили свою волю и согласились нести потери в сетях, выходящих за границу внешних стен многоквартирного дома, заключив от имени ТСЖ договор энергоснабжения от 10.11.2015 и подписав акт разграничения балансовой принадлежности. Ответчик указывает, что строительство кабельных линий осуществлялось одновременно со строительством жилых домов 18, 20, по ул. Силикатная. Инженерные сети не создавались застройщиком как самостоятельный объект и не имеют самостоятельного функционального значения, а выполняют обслуживающую функцию по отношению к спорным домам. В связи с чем, ответчик полагает, что инженерные сети нельзя рассматривать отдельно от имущества всего жилого дома, что влечет за собой распространение режима общего имущества собственников помещений в доме и на спорные инженерные сети. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ООО «ТНС энерго Пенза», поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. В то же время в настоящем споре таковых оснований не имеется, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения, подписанный сторонами на законных основаниях и без разногласий. В иске просит отказать.

Ответчик в письменных пояснениях от 06.12.2017 дополнительно указывает о публичности договора энергоснабжения, форма и содержание которого контролируется Федеральной антимонопольной службой. Ответчик указывает, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне его деятельности. При этом, ООО «ТНС энерго Пенза» не вправе требовать от потребителя документов, помимо тех, которые установлены пунктом 8 Правил № 124. Таким образом, по мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика требовать при заключении договора энергоснабжения от заявителя документы, подтверждающие волеизъявление собственников помещений МКД об установлении границы балансовой принадлежности электрических сетей - протокола общего собрания. Отказ от заключения договора при отсутствии указанного документа может служить основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика настаивает на ранее изложенной позиции, ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ и практику арбитражного суда Поволжского округа. Истец считает, что приведенная им судебная практика свидетельствует о том, что одним из необходимых условий для возложения обязанности по оплате потерь на организацию, осуществляющую управление МКД, является наличие соответствующего волеизъявления собственников. В данном же случае соответствующие решения собственников спорных МКД не принимались.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на иск считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на условия договора, п. 2, п. 13 Правил недискриминационного доступа № 861, п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ст. ст. 210, 135 Гражданского кодекса РФ, третье лицо указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на балансе потребителя находятся 4 КЛ-0,4 кВ от ТП-586 до ВРУ жилых домов. По мнению третьего лица, 4 КЛ-0,4 кВ от ТП-586 до ВРУ являются имуществом собственников МКД и истец, являясь представителем собственников МКД, должен нести бремя содержания этого имущества, а также оплачивать потери, возникшие на данном участке сети. Третье лицо также указывает, что приборы учета потребителя ТСЖ ВСК «Солнечный-1» установлены во ВРУ-0кВ, то есть не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» осуществляло доначисление потерь в КЛ-0,4 кВ от ТП-586 до ВРУ жилых домов при формировании объема потребления электрической энергии. Кроме того, третье лицо полагает, что истец, подписав дополнительное соглашение к договору от 09.12.2016 о процентном соотношении потерь (увеличении либо уменьшении), добровольно взял на себя обязательство по оплате указанных потерь. В иске просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствует об уменьшении исковых требований до суммы 47 527 руб. 53 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде оплаты потерь в электрических сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по ул. Силикатная, 18, 20 в г. Пензе за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. и за период с января 2017 г. по февраль 2017 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает заявление истца. С учетом этого цена иска составляет 47 527 руб. 53 коп.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, дополнительно пояснив, что не согласен с возражениями ответчика об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности истекает с момента поступления денежных средств, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения, на расчетный счет ответчика. Поскольку поступление указанных денежных средств имело место быть в 2015-2016 г.г., трехгодичный срок исковой давности, по мнению истца, не истек. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему. Они полагает, что наличие подписанного истцом договора в лице товарищества собственников жилья, представляющего интересы собственников МКД, и акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору, подтверждает тот факт, что собственники МКД согласились нести потери в сетях, выходящих за границу внешних стен многоквартирного дома. Представители ответчика полагают, что застройщик мог бы подтвердить тот факт, что расходы при строительстве дома и обслуживающих его инженерных сетей изначально закладывались в смету, что подтверждает тот факт, что ТСЖ обязано нести расходы по их содержанию. Представители ответчика также указывают, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Оплата за электроэнергию осуществлялась истцом на основании вышеназванного договора на протяжении длительного периода и никаких возражений истцом ранее не заявлялось, просят применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения № 600 от 10.11.2005 (т. 1 л. д. 17-18) и № 9494 от 06 апреля 2015 г. (т.1 л.д.24-25), по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – производить ее оплату, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Во исполнение договорных обязательств ответчик отпустил истцу электрическую энергию за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. и за период с января 2017 г. по февраль 2017 г., выставив к оплате счета-фактуры, включая стоимость потерь электрической энергии (т. 1 л. <...> 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69-70, 72, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101).

Указанные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме (с учетом возникших потерь), что подтверждается материалами дела (платежные поручения – т. 1 л. д. 122 – 150, том 2, л. д. 1-13) и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что оплата потерь за спорный период в сетях, расположенных за внешней границей стен МКД, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает правомерным начисление платы за потери в спорных сетях, являющихся общим имуществом МКД, ссылаясь на заключенный между сторонами договор и акт разграничения балансовой принадлежности, в которых, по мнению ответчика, выражена воля самих собственников МКД на содержание сетей и оплату, возникших в них потерь.

Суд считает указанные возражения ответчика несостоятельными.

В соответствии с ч. 2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно ч. 1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 данных Правил в общее имущество входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что товарищество собственников жилья должно нести ответственность за потери электрической энергии, которые происходят в электрических сетях, относящихся к общему имуществу МКД, внешняя граница которых, если иное не предусмотрено законодательством, проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, товарищество собственников жилья будет ответственным за потери электроэнергии также при наличии соглашения между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД.

Этот же вывод можно сделать исходя из анализа правовых позиций, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, а также постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 № Ф06-26264/2017, от 24.10.2017 № Ф-0625539/2017.

Доказательства наличия волеизъявления собственников помещений в спорных многоквартирных домах на включение участка сетей за внешней границей стен МКД в состав общего имущества МКД в дело не представлены.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о подтверждении факта волеизъявления собственников на содержание спорных сетей, выраженного при заключении договора энергоснабжения № 9494 от 06.04.2015 и подписания истцом акта разграничения балансовой принадлежности. Соглашение между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией об установлении границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома в материалах дела отсутствует. Договор энергоснабжения, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору, таким соглашением не является, так как подписавшие его стороны – истец и ответчик не обладают правом на изменение границ ответственности.

Данная позиция соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 23.04.2015 по вопросам, связанным с исполнением договоров энергоснабжения (п. 3).

Доводы ответчика о том, что инженерные сети не имеют самостоятельного функционального значения и создавались застройщиком для обслуживания спорных жилых домов, в связи с чем, относятся к общему имуществу МКД, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждены документально. При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания», привлеченное по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебное заседание ни разу не явилось, отзыв на иск и какие-либо документы в подтверждение доводов ответчика относительно постройки спорных МКД и инженерных сетей, в материалы дела не представило.

В связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что спорные электрические сети можно рассматривать совместно с имуществом всего жилого дома, и что на них распространяется режим общего имущества собственников помещений МКД.

Кроме того, согласно п. п. «а» п. 1 Правил № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД.

В п. 3 Правил № 491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Доказательства того, что при вводе многоквартирных домов в эксплуатацию от застройщика собственникам помещений в МКД передавались наружные сети, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о кадастровом учете наружных электрических сетей в качестве линейного сооружения и государственной регистрации прав на него в материалах дела также не имеется.

В отсутствие таких доказательств нахождение наружных электрических сетей, выходящих за границы многоквартирных домов по ул. Силикатная, 18, 20 в г. Пензе, при наличие только договора и акта разграничения балансовой ответственности сторон, не может являться достаточным подтверждением отнесения их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Ссылка ответчика на публичность договора энергоснабжения и риск привлечения гарантирующего поставщика к административной ответственности за принудительное требование от потребителя (при заключении публичного договора), документа, подтверждающий волеизъявление собственников помещения, судом не принимается во внимание. Данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика подтвердить правомерность начисления платы за потери в сетях соответствующим правоустанавливающим документом, в том числе протоколом общего собрания собственников МКД, выражающих их волю на содержание электрических сетей, выходящих за границу МКД и оплату, возникающих в них потерь.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из действующего законодательства и имеющейся судебной практики, возникшие при аналогичных обстоятельствах потери в сетях, могут быть заложены в будущем в тариф, применяемый при начислении платы за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в электрических сетях, находящихся за пределами внешних стен спорных многоквартирных домов.

Как установлено судом, всего за период с марта 2014 год по октябрь 2016 год и с января 2017 год по февраль 2017 год стоимость потерь, предъявленная к оплате по счетам-фактурам, составила 47 527 руб. 53 коп.

В подтверждение оплаты стоимости потерь истцом представлены указанные выше платежные поручения – т. 1 л. д. 122 – 150, том 2, л. д. 1-13.

Факт оплаты потерь в спорном периоде на сумму 47 527 руб. 53 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стоимость неправомерно предъявленных и оплаченных истцом ответчику потерь в сетях, не относящихся к общему имуществу спорных многоквартирных домов, в сумме 47 527 руб. 53 коп., полностью подтверждена материалами дела.

Уплаченные в этой части денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика об истечении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться за судебной защитой с требованием о взыскании неосновательного обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 47 527 руб. 53 коп. платежными поручениями от 17.06.2014, от 29.06.2014, от 14.08.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, от 23.10.2014, от 24.11.2014, от 16.12.2014, от 26.01.2015, от 29.01.2015, от 15.02.2015, от 23.03.2015, от 21.05.2015, от 25.06.2015, от 01.07.2015, от 23.07.2015, от 30.07.2015, от 13.08.2015, от 26.08.2015, от 22.10.2015, от 28.11.2015, от 19.12.2015, от 27.01.2016, от 30.01.2016, от 02.02.2016, от 25.02.2016, от 22.03.2016от 21.04.2016, от 25.04.2016, от 26.04.2016, от 18.05.2016, от 05.08.2016, от 01.09.2016, от 26.09.2016, от 27.09.2016, от 24.10.2016, от 26.10.2016, от 18.11.2016, от 21.11.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016.

Перечисленные денежные суммы признаны судом неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, в данном случае, для целей исчисления начала срока исковой давности, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права, следует считать дату перечисления денежных средств, то есть январь – март 2015 г., май-август 2015 г., октябрь-декабрь 2015 г., июнь, август-декабрь 2016 г., январь-май 2016 г., август-ноябрь 2016 год. Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд 14.06.2017, а начало срока исковой давности исчисляется со дня перечисления ответчику денежных средств (неосновательного обогащения), а не с момента образования задолженности за электроэнергию (в виде потерь), суд приходит к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по спорному периоду не пропущен.

Следовательно, исковые требования Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» неосновательного обогащения в виде оплаты потерь в электрических сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по ул. Силикатная, 18, 20 в г. Пензе, за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. и за период с января 2017 г. по февраль 2017 год в сумме 47 527 руб. 53 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» неосновательное обогащение в сумме 47 527 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова