Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А44-4035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4035/2022

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СевМеталлСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к публичному акционерному обществу «Акрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173012, Новгородская обл., Великий Новгород)

о взыскании 8 548 915,66 руб.,

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевМеталлСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акрон» (далее - ответчик) о взыскании 8 548 915,66 руб., в том числе: 8 514 516,23 руб. задолженности за поставленный товар, 34 399,43 руб. договорной неустойки, а также 25 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг и 65 745,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.08.2022.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком основного долга просил взыскать с ответчика 34 399,43 руб. договорной неустойки, а также 12 500,0 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг погашен в размере 5 975 315,0 руб. до момента принятия заявления к производству, остаток задолженности признан и погашен 27.06.2022. Кроме того, с требованиями о взыскании пеней не согласился на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Стороны в судебное разбирательство не явились, ответчик направил дополнительные документы по делу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №40002-11/492 (далее – договор -1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить трубы в соответствии с условиями договора. (Том 1, л.д. 11 – 22).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара за единицу указываются в спецификации, являющейся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью (Том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 6 810 700,0 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 135 116,67 руб.

Платежи производятся по факту поставки товара. Платеж в размере 100 % от цены товара/партии товара покупатель осуществляет в течение 20 рабочих дней с даты: поставки соответствующего товара/партии товара в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1 к договору, и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа; получения покупателем оригинала счета поставщика, выписанного на имя покупателя на оплату товара/партии товара, и счета – фактуры или УПД (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение покупателем по его вине сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №40002-11/467 (далее – договор-2), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат в соответствии с условиями договора (Том 1, л.д. 23 – 34).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара за единицу указываются в спецификации, являющейся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью. Товар должен соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением к договору и его неотъемлемой частью (Том 1, л.д. 35).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 339 328,0 руб., в том числе НДС 20% в размере 389 888,0 руб.

Платежи производятся по факту поставки товара. Платеж в размере 100 % от цены товара/партии товара покупатель осуществляет в течение 20 рабочих дней с даты: поставки соответствующего товара/партии товара в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1 к договору, и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа; получения покупателем оригинала счета поставщика, выписанного на имя покупателя на оплату товара/партии товара, и счета – фактуры или УПД (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение покупателем по его вине сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.1).

Во исполнение заключенного договора-1 истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №947 от 30.03.2022, №993 от 05.04.2022, №1111 от 14.04.2022 на общую сумму 6 822 016,24 руб. (Том 1, л.д. 36 -39).

Во исполнение заключенного договора-2 истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом: №973 от 01.04.2022 на сумму 2 302 776,0 руб. (Том 1, л.д. 40).

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, 22.06.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (Том 1, л.д. 52).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Истец 15.08.2022 направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком основного долга просил взыскать с ответчика 34 399,43 руб. договорной неустойки, приложив платежные поручения об оплате задолженности.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Судом установлено, что возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также ее размер, согласованы сторонами в пункте 8.5 договоров.

Договоры подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки судом установлено, что истец производит начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся по УПД № 947 от 30.03.2022 в размере 14 669,2 руб.; по УПД № 993 от 05.04.2022 в размере 1 920,61 руб.; по УПД № 1111 от 14.04.2022 в размере 12 282,96 руб.; по УПД № 973 от 01.04.2022 в размере 5 526,66 руб.

Однако, в данном случае, суд полагает начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся по УПД от 30.03.2022 в размере 14 669,2 руб. не обоснованно ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для целей определения обязательств, на которые распространяется мораторий, следует руководствоваться положениями норм действующего законодательства, которыми определяется понятие текущих платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

Поскольку в данном случае товар по УПД № 947 от 30.03.2022 был поставлен до даты начала действия Постановления № 497, на указанную задолженность начисление неустойки не производится.

В остальной части неустойка начислена истцом обоснованно, размер определенной истцом неустойки не превышает размера, рассчитанного в соответствии с условиями договоров.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 19 730,23 руб. в том числе: 14 203,57 руб. по договору-1 и 5 526,66 руб. по договору-2 .

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 65 656,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 1578.

Судом установлено, что истец уточнил заявленные требования, в том числе в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 8 386 093,24 руб. после поступления искового заявления в суд.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на признание исковых требований в части суммы основного долга.

Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием основного долга ответчиком, государственная пошлина в размере 45 939,2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина в размере 19 716,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 12 500,0 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.07.2022, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский Юридический Кабинет», предметом которого является то, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической услуги в виде подготовки материала, составления искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Новгородской области по иску о взыскании задолженности и договорной неустойки с ПАО «Акрон», а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (Том 1 л.д. 120).

Обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1договора стоимость работ составляет 25 000,0 руб.

Кроме того, между сторонами 15.08.2022 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что стоимость работ в соответствии с условиями договора, составляет 12 500,0 руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт несения истцом судебных издержек в сумме 12 500,0 руб. подтвержден представленным актом №2 от 15.08.2022 на сумму 12 500,0 руб. и платежным поручением от 15.06.2022 №318 (Том 1, л.д. 130).

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, цену иска, суд считает разумными расходами на оплату юридических услуг по данному делу расходы в сумме 12 500,0 руб.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае по результатам рассмотрения дела, требования истца были удовлетворены на 99,83%.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований на ответчика следует отнести расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 478,75 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Акрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевМеталлСнаб» пени в размере 19 730,23 руб., а также 19 716,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 478,75 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевМеталлСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 939,2 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская