Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А50-4712/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4712/2017
г. Пермь
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В. (до перерыва в судебном заседании),

секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маранта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 264 533 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 337 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 15.04.2016, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маранта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 463 391 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 624 руб. 07 коп.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.04.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2017.

17.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 264 533 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 337 руб. 27 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2017 до 24.05.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 49-К54 (далее – договор) (л.д.51-57 том 1)

Согласно п.1.1 договора субподрядчик в установленные настоящим договором сроки выполняет по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по монтажу системы отопления (ОВ), автоматизации теплопотребления здания (АОВ), систем водопровода и канализации (ВК), ИТП (ТМ), систем ИТП (ATM, ТМУ, ТМУ.1) на объекте: «18-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Кировоградский, 54 в Кировском районе г.Перми» (именуемого в дальнейшем «Объект») согласно Локальным сметным расчетам №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 (Приложения №l, №2, №3, №4, №5, №6, №7 к настоящему договору) и проектной документации шифр 06.06.03-01-ОВ, АОВ, ВК (проектная организация ООО «Рекон-ПРОЕКТ») и 124-2012-ТМ, ATM, ТМУ, ТМУ.1 (проектная организация ООО «А-Терм»), а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы (результат работ).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 02.08.2013, окончание – 30.07.2014.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 12 500 001,25 руб.

Истец ссылается на то, что выполнил работы, предусмотренные договором. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-9 от 28.02.2014, № 3-6 от 15.03.2014, № 2-3 от 31.03.2014, № 3-7 от 31.03.2014, № 1-10 от 31.03.2014, № 1-11 от 15.04.2014, № 1-12 от 30.04.2014, № 3-8 от 30.04.2014.

16.07.2014 в связи с неоднократным и существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ сторонами подписано Соглашение о расторжении договора строительного подряда № 49-К54 (л.д.60). В соответствии с Соглашением от 16.07.2014 договор расторгнут с 16.07.2014.

Согласно пункту 2 Соглашения задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы составляет 364 533,40 руб., в том числе НДС 18%, включая гарантийное удержание, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014.

В Соглашении также указано, что в связи с подписанием данного соглашения гарантийные обязательства субподрядчика на выполненные по договору строительно-монтажные работы прекращаются, в связи с чем, гарантийное удержание в размере 205 807,31 руб. остается в распоряжении генподрядчика и возврату субподрядчику не подлежит.

Генподрядчик производит оплату задолженности в сумме 158 726,09 руб. в срок до 31.07.2014. По мере поступления денежных средств в сумме 158 726,09 руб. на расчетный счет субподрядчика финансовые обязательства генподрядчика по договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению № 199 от 22.07.2014 (л.д.62 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу №А50-2765/2015 общество с ограниченной ответственностью «Маранта» (614025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016, от 20.10.2016, от 20.04.2017 по делу №А50-2765/2015 срок конкурсного производства был продлен.

23.01.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Соглашением от 16.07.2014 о расторжении договора № 49-К54 гарантийное удержание в размере 205 807,31 руб. оплате субподрядчику не подлежит.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № 1 (подп. 39), Актам по форме КС-2 и КС-3 стоимость фактически выполненных истцом работ за весь период действия договора составила 6 860 243,63 руб.

Ответчик ссылается на то, что указанная сумма была оплачена в полном объеме, за вычетом удержаний, предусмотренных договором. Факт исполнения обязательств по оплате работ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 175 953,54 руб., актами зачета взаимной задолженности на общую сумму 1 197 327,16 руб., актами оказания услуг по ведению генподряда на общую сумму 352 480,12 руб. (пункт 3.5 договора).

20.07.2014 сторонами было подписано Соглашения о зачете от 29.04.2014 на сумму 130 050,60 руб. (л.д.90-91 том 1), что частично изменило порядок расчетов по Соглашению о расторжении договора от 16.07.2014.

После подписания Соглашения о зачете размер задолженности ответчика перед истцом составил 28 675,49 руб.

Истец ссылается на то, что 22.07.2014 ошибочно произвел истцу платеж на сумму 100 000,00 руб., по платежному поручению № 199 от 22.07.2014, сформировав переплату в сумме 71 324,50 руб.

По расчету ответчика, в результате переплаты задолженность истца перед ответчиком составляет 71 324, 50 руб.

Согласно пункту 3.4 договора при осуществлении платежей за выполненные работы генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 3% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных стонами справках формы КС-2 и КС-3, производимое генподрядчиком в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, а также обязательств по уплате предъявленных генподрядчиком пени (штрафов) за ненадлежащее выполнение субподрядчиком условий договора.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику в соответствии с настоящим договором, за вычетом расходов, правомерно произведенных самостоятельно генподрядчиком для устранения недостатков/дефектов, возмещения убытков, причиненных субподрядчиком заказчику и третьим лицам, а также за вычетом пени (штрафов) и других мер ответственности субподрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора.

Стороны соглашаются, что правила о коммерческом кредите не применимы к гарантийному удержанию.

Возврат гарантийного удержания производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 1,5% генподрядчик оплачивает в течение 1 месяца с момента выдачи Инспекцией государственного надзора Пермского края (ИГСН) заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правим) и проектной документации;

- 1,5% генподрядчик оплачивает в течение 3 месяцев с момента выдачи Инспекцией государственного надзора Пермского края (ИГСН) заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

По мнению истца, сумма гарантийного удержания в размере 205 807,31 руб. входит в состав платежей за выполненные работы, и применение положения пункта 2 Соглашения о расторжении договора от 16.07.2014 в части отказа в выплате гарантийного удержания недопустимо.

Истец указывает, что исходя из буквального содержания пункта 3.4 договора в совокупности с положениями статей 725, 737, 755 ГК РФ выплата гарантийного удержания прямо связана только с наступлением события подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и не привязано к гарантийным обязательствам истца. Поскольку 19.11.2014 было выдано разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу: <...>) в эксплуатацию, основания для удержания невыплаченной суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Соглашение о расторжении договора строительного подряда от 16.07.2014 содержит условие о том, что помимо суммы гарантийного удержания ответчик обязан выплатить истцу в срок до 31.07.2014 задолженность в размере 158 726,09 руб., 100 000,00 руб. из которых были оплачены.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 264 533,40 руб.

Возражая по доводу истца о недопустимости отказа в выплате гарантийного удержания, ответчик указывает, что порядок возврата гарантийного удержания по пункту 3.4 договора был изменен подписанием сторонами Соглашения о расторжении договора от 16.07.2014, в котором стороны согласовали, что денежные средства в сумме 205 807,31 руб. остаются в распоряжении ответчика (генподрядчика) и возврату истцу (субподрядчику) не подлежат.

Данное условие было обусловлено освобождением истца от гарантийных обязательств по договору (что указано в Соглашении о расторжении), тогда как в соответствии с договором строительного подряда № 49-К54 от 01.08.2013 (раздел 6 договора) и законом истец был обязан нести ответственность за выполненные работы в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что в связи с освобождением истца от гарантийных обязательств по договору, ответчик вынужден до настоящего времени устранять недостатки работ, выполненных истцом, по требованию Заказчика - АО «Пермглавснаб».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В связи с тем, что условия Соглашения о расторжении от 16.07.2014 полностью соответствуют воле сторон, не признаны недействительными и не нарушают нормы права, требование истца о возврате денежных средств в сумме 205 807,31 руб. является необоснованным.

Кроме того, договор строительного подряда был расторгнут сторонами по причине существенного нарушения истцом (субподрядчиком) сроков выполнения работ (пункт 1 Соглашения от 16.07.2014).

До расторжения договора с истцом, ответчик вел переговоры с другой подрядной организацией в целях завершения работ, подлежащих выполнению ООО «Маранта» в соответствии с условиями договора №49-К54 от 01.08.2013.

24.07.2014 между ООО «Рекон Строй» (генподрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 41-К54 на объекте: «18-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Кировоградская, 54 в Кировском районе г.Перми».

Ответчик указывает, что в стоимость работ, выполняемых ООО «Энергострой», были заложены расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Маранта», и принятие гарантийных обязательств, в размере 662 844,93 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением от 25.07.2014 к договору № 41-К54 от 24.07.2014 и Приложением № 1 к нему.

Таким образом, освобождение истца от гарантийных обязательств носило возмездный характер, оцененный сторонами в 205 807,31 руб.

В адрес ответчика в разные периоды поступали многочисленные претензии от заказчика, связанные с требованием об устранении недостатков работ, выполненных ООО «Маранта» (письма АО «Пермглавснаб» от 01.02.2017 № 16-056, от 28.11.2016 № 16-740, от 03.02.2017 № 16-064). ООО «Рекон Строй» устраняет недостатки работ силами привлеченной организации (ООО «Энергострой») без предъявления расходов истцу.

16.07.2014 в Соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали сумму задолженности по договору в размере 158 726,09 руб., подлежащую оплате ответчиком истцу в срок до 31.07.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

20.07.2014 стороны изменили порядок погашения задолженности подписанием Соглашения о зачете встречных требований на сумму 130 050,60 руб., тем самым уменьшив размер долга до 28 675,49 руб. (л.д.90-91 том 1).

Соглашение о зачете подписано сторонами, а также заказчиком - АО «Пермглавснаб» 20.07.2014, однако содержит более раннюю дату его составления - 29.04.2014.

Как пояснил ответчик, тот факт, что Соглашение датировано 29.04.2014, свидетельствует о долгом порядке его согласования сторонами. Однако отразить частичное погашение задолженности в бухгалтерском учете стороны могли только с момента фактического подписания Соглашения о зачете и вступления его в силу, то есть с 20.07.2014.

Данный довод также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 1 по состоянию на 16.07.2014 (л.д.61 том 1), в котором отсутствуют данные о проведении зачета встречных требований на сумму 130 050,60 руб. в апреле 2014 года.

Платежным поручением № 199 от 22.07.2014 истцу были перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 58 337,27 руб. (по состоянию на 17.05.2017).

В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 9457 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маранта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9457 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова