Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А46-1398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1398/2024
19 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично (паспорт);

от ответчиков: ФИО3 лично (паспорт); ФИО2 лично (паспорт); ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее совместно – соответчики) о взыскании 900 969 руб. 06 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.02.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (далее – ООО «Омрегионпромстрой», третье лицо).

Определением от 22.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ФИО1 просила взыскать с соответчиков 1 031 087 руб. 32 коп, из которых: задолженность по договору субподряда от 01.12.2020 № 01/12/2020 в размере 266 874 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 718 руб. 85 коп.; задолженность по договору субподряда от 11.01.2021 № 11/01/2021 в размере 543 606 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 887 руб. 11 коп.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что он осуществляет функции главного инженера ООО «Омрегионпромстрой», занимался техническими вопросами заключенных договоров, давал указания, касающиеся строительных работ на объекте, ООО «Омскрегионпромстрой» продолжает вести хозяйственную деятельность, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФИО2 отметил, что с сентября 2022 года общество в судебном порядке взыскивает задолженность за выполненные работы, присужденную по делу № А46-15805/2022; за 2022 год получен доход, поступивший на расчетный счет организации, из денежных средств оплачены налоги, частично погашена задолженность перед истцом на сумму 349 809 руб. 40 коп., выдана заработная плата работникам; поскольку общество не находится в процедуре банкротства, основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по его обязательствам отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители соответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Омрегионпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» (субподрядчик) и ООО «Омрегионпромстрой» (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.12.2020 № 01/12/2020 (далее – договор 1) и договор субподряда от 11.01.2021 № 11/01/2021 (далее – договор 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-24356/2021 исковые требования ООО «СК Регион» к ООО «Омскрегионпромстрой» удовлетворены, с ООО «Омскрегионпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» взысканы задолженность по договору субподряда № 01/12/2020 от 01.12.2020 в размере 616 684 руб. 14 коп., 32 629 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2021 по 21.12.2021, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 22.12.2021 по день фактического 9 А46-24356/2021 исполнения обязательства, задолженность по договору субподряда № 11/01/2021 от 11.01.2021 в размере 543 606 руб. 76 коп., 20 173 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2021 по 21.12.2021, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В указанный период участниками ООО «Омскрегионпромстрой» являлись ФИО2 и ФИО3

Определением от 14.02.2023 по делу № А46-24356/2021 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки требования от 01.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» на его правопреемника - ФИО1

По состоянию на момент обращения истца с иском денежные требования, установленные указанным решением, ООО «Омскрегионпромстрой» не исполнены.

При этом, исходя из данных, расположенных в банке исполнительных производств, у ООО «Омрегионпромстрой» с 29.06.2022 и до настоящего времени имеются неисполненные обязательства; отсутствуют сведения о каком либо имуществе, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у должника всех признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом виды его экономической деятельности как индивидуального предпринимателя совпадают с ООО «Омрегионпромстрой».

Более того, ФИО2 от своего лица заключал следующие контракты:

- по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания расположенного по адресу: <...>. (Контракт 14/2-20 от 06.05.2022 г.). Цена контракта 696 500, 00 рублей. (Приложение 1);

- выполнение работ по текущему ремонту чердачных перекрытий в здании КУ "СРЦН "Гармония" расположенного по адресу: 644018, <...> а (Реестровый номер 2022.027252) (Контракт от 12.05.2022 г.). Цена контракта 222 153,00 рубля.

Таким образом, ФИО2, будучи руководителем и учредителем ООО «Омрегионпромстрой», должен был понимать, что юридическое лицо не может исполнять свои обязательства, и при этом, вероятно, ФИО2, не имея желания их исполнять, предоставил себе карт-бланш и продолжил брать денежные обязательства на ООО «Омрегионпромстрой», увеличивая долги, зная, что организация не сможет их исполнить. Параллельно с этим он стал вести бизнес от лица индивидуального предпринимателя, имея цель не выплачивать заложенность кредиторам.

ФИО1 05.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Омскрегионпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2023 по делу № А46-15458/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ООО «Омскрегионпромстрой» имущества, а также отказом ФИО1 от финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что действия ФИО2 и ФИО3 как контролирующих ООО «Омскрегионпромстрой» лиц направлены на намеренное уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-24356/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Так, из материалов настоящего дела следует наличие у ООО «Омскрегионпромстрой» задолженности по договорам субподряда от 01.12.2020 № 01/12/2020, от 11.01.2021 № 11/01/2021, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24356/2021.

При этом указанный судебный акт не исполнен, доказательства обратного не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения соответчиков как контролирующих ООО «Омскрегионпромстрой» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ФИО1 относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве на основании произведенного определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу № А46-24356/2021 правопреемства.

При этом производство по делу № А46-15458/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омрегионпромстрой» прекращено в связи с отсутствием у общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Суд обращает внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

В частности, в соответствии с ответом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 03.05.2024 исх. № 10-01-10/01949дсп ООО «Омрегионпромстрой» представило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года с нулевым показателем.

Согласно ответам публично-правовой компании «Роскадастр» от 03.05.2024 исх. № 2606, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 26.04.2024 исх. № 3864 общество не является собственником недвижимого имущества, транспортных средств.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 07.05.2024 исх. № 55907/24/22989, в отношении ООО «Омрегионпромстрой» имеются исполнительные производства (в частности, №№ 621766/23/5504-ИП – сумма требований 586 608 руб. 98 коп., 430100/23/55004-ИП, - сумма требований 179 429 руб. 14 коп., 247018/23/55004-ИП – сумма требований 3 329 075 руб. 03 коп., 281752/22/55004-ИП), прекращенные в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, последние операции по расчетным счетам общества датируются 2022 годом.

Таким образом, в отсутствие оснований предполагать иное разумное объяснение, отвечающее как собранным по делу доказательствам, так и позициям сторон, суд приходит к выводу о том, что, вероятно, операции от имени общества осуществлялись с расчетных счетов, открытых ФИО2 и ФИО3, либо исключительно наличными денежными средствами без использования счетов ООО «Омрегионпрострой» и без ведения бухгалтерского учета операций.

Резюмируя изложенное следует, что у общества отсутствует, и отсутствовало ранее, недвижимое имущество, операции по расчетному счету в ходе осуществления хозяйственной деятельности длительное время (с 2022 года) не ведутся, или ведутся, но с расчетного счета соответчиков), т.е. фактически в рассматриваемом случае наблюдается смешение имущества участника и общества (доктрина «срывания корпоративной вуали»).

При этом на фоне изложенных обстоятельств соответчиками не доказано совершение действий, направленных на исполнение обязательства перед истцом.

Вместе с тем налицо наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении соответчиками вреда интересам кредиторов, о чем указано выше.

Сокрыты ответчиками и сведения о наличии собственных средств / обязательств в целях проверки факта получения обогащения от вывода средства и использованияООО «Омрегионпромстрой» как фиктивного контрагента.

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Омрегионпромстрой».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

С учетом изложенного и предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по делу в равных долях, по 11 655 руб. 50 коп. с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 031 087 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета по 11 655 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков