Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А48-2062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-2062/2020
город Орёл
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм» (115093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 461837 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МФК «Биоритм» обратилось с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области (далее БУЗ ОО) «Поликлиника № 3», в котором просит взыскать задолженность по оплате вакцины для профилактики пневмококковых инфекций, поставленной на основании гражданско-правового договора № 243 от 09.12.2019 согласно товарной накладной № РН-14498 от 11.12.2019, в размере 457445 руб. 58 коп., неустойку за период с 14.01.2020 по 02.03.2020 в сумме 4391 руб. 48 коп. и продолжать взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12237 руб., расходы на почтовые отправления претензии и иска в общей сумме 213 руб. 04 коп.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик, в отзыве № 163 от 02.04.2020, поступившем 09.04.2020 в электронном виде, указывает на неполучение целевых субсидий для оплаты товара по договору № 243 от 09.12.2019 и полагает, что обращаясь в Департамент здравоохранения Орловской области за выделением средств для оплаты товара, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

30.04.2020, на основании представленных доказательств, суд принял решение о частичном удовлетворении иска путём подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

01.05.2020 резолютивная часть решения опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом о публикации.

08.05.2020 копии резолютивной части решения направлены сторонам.

06.05.2020 от ООО «МФК «Биоритм» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2019 между ООО «МФК «Биоритм» (поставщик) и БУЗ ОО «Поликлиника № 3» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку вакцины для профилактики пневмококковых инфекций (ЖНВЛП) № 243.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: вакцина для профилактики пневмококковых инфекций (код позиции КТРУ 21.20.21.120-000038-1-000010000000000000) (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 9.1. указанного договора определено, что оплата по договору осуществляется за счет средств бюджетного учреждения.

Согласно пунктам 9.3. и 9.5. указанного договора оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в течение двух дней с момента поставки товара, документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной; г) акта приема-передачи товара (приложение № 4 к договору) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика). Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара (в случае поставки партиями, по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Пунктом 11.3. указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «МФК «Биоритм» поставило, а БУЗ ОО «Поликлиника № 3» приняло товар общей стоимостью 679368 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приёма-передачи товара по договору № 243 от 09.12.2019 и товарной накладной № РН-14498 от 11.12.2019, имеющими подписи о получении товара и оттиски печати заказчика.

В письме № 11 от 17.02.2020 БУЗ ОО «Поликлиника № 3» сообщает ООО «МФК «Биоритм», что оплатит сумму задолженности в размере 457445 руб. 58 коп. по договору № 243 от 09.12.2019 после поступления денежных средств на расчётный счёт.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания договора № 243 от 09.12.2019, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На день подачи искового заявления, 04.03.2020, согласно не оспоренным ответчиком сведениям истца, задолженность БУЗ ОО «Поликлиника № 3» составляет 457445 руб. 58 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела в сумме 457445 руб. 58 коп.

Ответчиком, согласно представленному истцом платежному поручению № 661882 от 02.04.2020, произведена оплата в размере 457445 руб. 58 коп.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения БУЗ ОО «Поликлиника № 3» не имеет задолженности в размере 457445 руб. 58 коп. перед ООО «МФК «Биоритм» по договору № 243 от 09.12.2019, основания для её взыскания отсутствуют, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная за просрочку оплаты товара, поставленного согласно товарной накладной № РН-14498 от 11.12.2019 за период с 14.01.2020 по 02.03.2020 в сумме 4391 руб. 48 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором № 243 от 09.12.2019, неустойка начисляется в соответствии с пунктом 11.3. указанного договора.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Совета директоров Банка России от 24.04.2020 с 27.04.2020 определена ключевая ставка 5,5% годовых.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» содержит разъяснения о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки на общую сумму 4391 руб. 48 коп., производит её перерасчет с учетом значения ключевой ставки 5,5% годовых и оплатой основной задолженности 02.03.2020, в связи с чем, неустойка за период с 14.01.2020 по 02.03.2020 составляет 4025 руб. 52 коп.

Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта неустойки. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, согласно пункту 65 указанного Постановления, подлежит удовлетворению, так как, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод БУЗ ОО «Поликлиника № 3» о принятии всех необходимых мер для своевременной оплаты отклоняется судом как несостоятельный исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие финансирования из бюджета и организационно-правовая форма ответчика, являющегося самостоятельно отвечающим по своим обязательствам юридическим лицом, не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором поставки, поскольку условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре отсутствует, равно как и условие об освобождении от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 4025 руб. 52 коп., дальнейшее начисление неустойки следует производить с 03.03.2020 по 02.04.2020, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 457445 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления претензии и иска в общей сумме 213 руб. 04 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на направление претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 213 руб. 04 коп. подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено, их разумность не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 1067 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм» к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» о взыскании задолженности по оплате вакцины для профилактики пневмококковых инфекций, поставленной на основании гражданско-правового договора № 243 от 09.12.2019 согласно товарной накладной № РН-14498 от 11.12.2019, в размере 457445 руб. 58 коп., отказать в связи с оплатой платежным поручением № 661882 от 02.04.2020 суммы в размере 457445 руб. 58 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм» (115093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты вакцины для профилактики пневмококковых инфекций, поставленной на основании гражданско-правового договора № 243 от 09.12.2019 согласно товарной накладной № РН-14498 от 11.12.2019, рассчитанную за период с 14.01.2020 по 02.03.2020 в сумме 4025 руб. 52 коп., а также 213 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 1067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5305 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в связи со снижением с 27.04.2020 ключевой ставки до 5,5 % годовых.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Карасев В.В.