Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А12-23146/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«17» февраля 2023 года

Дело № А12-23146/2022


Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.09.2022,

от ответчика – извещены, не явились.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (далее – ответчик) о расторжении договора №192 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 29.03.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 22.08.2022 в размере 4 302 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика сумму в размере 236 000 руб. на основании п.3.4.15 договора №192 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 29.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расторгнуть договор №192 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 29.03.2022.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве требования не признал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Международные технологииобщения» (Исполнитель) 29.03.2022 года был заключен Договор № 192 обоказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержке ИПК (далее -Договор).

По условиям Договора (п. 2.1.) Ответчик обязался оказать Истцу услуги путемпредоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», наинтернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) (подпункт. 2.1.1); технической поддержки,сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернёт-сайте Исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2), на условиях настоящего договора, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (подпункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 Договора территория действия Договора ограничены населенным пунктом - г. Отрадный и село Кинель -Черкассы Самарской области.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Договора стороны согласовали, что стоимость Услуги 1 поДоговору составляет 236 000 руб. Оплата Услуги 1- в течение трех рабочих дней после заключения Договора. Стоимость Услуги 2 в течение одного отчетного месяца составляет 5000 руб. и производится единовременным авансовым платежом на основании счета (фиксированная стоимость), а также 180 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате Услуги 2 возникает, начиная с первого дня третьего месяца после подписания Договора.

По платежному поручению от 30.03.2022 г. № 4 Заказчик произвела перечисление на счет Исполнителя денежной суммы в размере 236 000 руб.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на школы и детские сады на территории Самарской области не распространяется компетенция муниципального образования.

Полномочия Министерства образования и науки Самарской области в отношении общеобразовательных учреждений в с. Кинель-Черкассы и г. Отрадный реализуются Отрадненским управлением министерства образования Самарской области. Детские сады в указанных муниципальных образованиях входят в состав школ.

Выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, касающиеся исполнения Договора, Заказчик провел презентации в Управлении образования г. Отрадный, а также в ряде школ и соответственно детских садов, расположенных в муниципальных образованиях Отрадный и Кинель-Черкассы.

По итогам переговоров, дошкольными организациями дан письменный отказ от подключения видеонаблюдения по проекту «Растем вместе». Данный факт был сообщен Исполнителю в Претензии от 10.06.2022 года с приложением соответствующих отказных писем.

Причина отказа - решение об использовании ИПК «Растем вместе» может быть принято только с учетом мнения участников образовательного процесса. Опрос родителей (законных представителей) обучающихся начальных классов и воспитанников детских садов показал, что родители (законные представители) не согласны на проведение видеофиксации мероприятий с участием их детей сторонними организациями. Негативное отношение к внедрению ИПК «Растем вместе» высказали и члены педагогических коллективов. Кроме того, привлечение родительских средств для абонентской платы является нарушением Закона РФ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С целью получения ответа по внедрению проекта, Заказчик обратилась в уполномоченный орган - министерство образования и науки с соответствующим запросом по осуществлению работы по проекту «Растем вместе». 01 июня 2022 года письмом № 356 Отрадненское управление министерства образования и науки по Самарской области сообщило об отказе использования ИПК в подведомственных образовательных организациях.

В соответствии с п. 3.4.15 Договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику

денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга1) при совокупном наличии следующих оснований:

- Заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, касающиеся исполнения Договора;

- Заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2. Договора.

Учитывая невозможность функционирования проекта «Растем вместе» на указанной в Договоре территории и, полагая, что основания для возврата денежных средств согласно условиям Договора имеются в полном объеме, Заказчик обратилась к Ответчику с претензиями, получив отказ, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным

для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 3.4.15 Договора в части

требования предоставления письменного отказа за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), с содержанием в нем прямого запрета использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2. Договора, является неконституционным, как противоречащее муниципальному законодательству, в частности Федеральному закону от 06.10.2003 N 131 -ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как данное полномочие не относится к полномочиям глав муниципальных образований.

Это подтверждает ответ за № 01/690 от 27.07.2022 г. Управления делами

сельского поселения Кинель-Черкассы Администрации Кинель -Черкасского района Самарской области о не подведомственности решения данного вопроса муниципальным образованиям.

Согласно п. 2 ч. ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местногосамоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора (п. 3.4.15) в части предоставления исполнителю письменного отказа за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2. Договора, является практически неисполнимыми, так как такой запрет может быть законодательно установлен только к особым территориям (военные, оборонные и т.п.), в отношении которых ответчик изначально не мог бы выступать Заказчиком и навряд ли стал заключать применительно к особым территориям подобный договор.

Суд принимает доводы истца о том, что названное выше письмо Министерства

образования и науки Отрадненского управления, об отказе использования ИПК в подведомственных образовательных организациях, соответствует требованиям п. 3.4.15. Договора, как являющийся отказом уполномоченного органа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае наступили условия, предусмотренные п. 3.4.15, ответчик должен возвратить истцу требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенноеизменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Дводы ответчика о том, что Заказчик должен был до заключения договора принять меры к выяснению имеющих значение условий для исполнения обязательств, судом отклоняются, так как это не следует из Договора. Действия по реализации (исполнению) договора должны были совершаться после заключения Договора и внесения аванса. Кроме того, Договором предусмотрена обязанность Исполнителя при наступлении определенных условий требовать возврата уплаченных денежных средств. То есть из условий Договора в их совокупности следует, что работа по внедрению услуги предоставления доступа к ИПК по сети Интернет должна была проводиться Истцом в период исполнения Договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование обизменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только послеполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

На предложение Заказчика о расторжении Договора Исполнитель ответил отказом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму в размере 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 236 000 рублей с 02.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Расторгнуть Договор от 29.03.2022 года № 192, заключенный междуиндивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом сограниченной ответственностью «Международные технологии общения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 7 806 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 914 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова