Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А28-3979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3979/2023
г. Киров
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1; 613048, Россия, <...>), ул.Мелиораторов, д.26)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.65-летия Победы, д.5, кв.1; 167000, Россия, <...> этаж)

о взыскании 1 021 331 рублей 29 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (далее – истец, ООО «Движение-КОМИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 1 013 010 рублей 03 копейки, в том числе:

-- долг в размере 560 163 рубля 34 копейки по договору поставки от 04.02.2022 № 82/22,

-- пени в размере 452 846 рублей 69 копеек за период с 22.04.2022 по 17.03.2023 и по день фактической оплаты долга,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- подписи на договоре поставки и первичных документах не принадлежат ИП ФИО1,

-- товар по спорным УПД не получен ИП ФИО1, следовательно, ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО1 предъявила к ООО «Движение-КОМИ» встречный иск, где просила признать недействительным договор поставки от 04.02.2022 № 82/22.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ходатайством от 07.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 560 163 рубля 34 копейки за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец указал, что в обоснование заявленных требований не ссылается на договор поставки от 04.02.2022 № 82/22 между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Для установления факта поставки товара не имеет правового значения признание договора поставки недействительным.

Истец, уточняя исковые требования, исключил взыскание пени, размер которых определялся договором поставки от 04.02.2022 № 82/22.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Учитывая изложенного, суд определил: возвратить ответчику встречный иск.

Ответчик заявлял о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в договоре поставки от 04.02.2022 № 82/22.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку заявителю было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы, что не было исполнено заявителем. В соответствии с разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Также суд разъяснил право обратиться с соответствующим ходатайством при обжаловании судебного акта по настоящему делу в вышестоящие инстанции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами на сумму 604 819 рублей 64 копейки:

-- от 07.04.2022 № 4070003 на сумму 51 557 рублей 92 копейки,

-- от 18.04.2022 № 4180006 на сумму 67 259 рублей 00 копеек,

-- от 04.05.2022 № 5040003 на сумму 15 724 рубля 00 копеек,

-- от 06.05.2022 № 5060007 на сумму 13 744 рубля 14 копеек,

-- от 24.05.2022 № 5240006 на сумму 13 410 рублей 00 копеек,

-- от 07.06.2022 № 6070001 на сумму 8 968 рублей 00 копеек,

-- от 15.06.2022 № 6150003 на сумму 110 493 рубля 00 копеек,

-- от 27.06.2022 № 6270009 на сумму 17 330 рублей 00 копеек,

-- от 27.06.2022 № 6270013 на сумму 30 870 рубль 00 копеек,

-- от 01.07.2022 № 7010004 на сумму 23 143 рубля 80 копеек,

-- от 06.07.2022 № 7060021 на сумму 98 519 рублей 50 копеек,

-- от 08.07.2022 № 7080001 на сумму 9 200 рублей 00 копеек,

-- от 12.07.2022 № 7120009 на сумму 69 951 рубль 76 копеек,

-- от 14.07.2022 № 7140007 на сумму 14 228 рублей 00 копеек,

-- от 26.07.2022 № 7260011 на сумму 22 397 рублей 60 копеек,

-- от 08.08.2022 № 8080003 на сумму 28 422 рубля 92 копейки,

-- от 15.08.2022 № 8150002 на сумму 9 600 рублей 00 копеек.

Товар оплачен ответчиком частично.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К взысканию с ответчика предъявлено 560 163 рубля 34 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии товарных накладных, позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, у суда отсутствовали основания для возложения на истца повышенного времени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение факта поставки и получения товара ответчиком представил:

- подписанные ФИО1 спорные УПД, на которых также имеется печать ответчика, в дополнительных пояснениях истец сообщил суду, что доставку товара осуществлял собственными силами в место осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности (место нахождения магазина),

- платежные поручения о частичной оплате товара со ссылками в назначении платежа на спорные УПД,

- копии иных УПД (от 02.06.2022 № 6020002, от 09.03.2022 № 3090006, от 04.03.2022 № 3040009), которые со стороны покупателя подписаны аналогичным способом с проставлением печати ИП и оплачены без возражений,

- письмо ответчика от 27.02.2023 о гарантии оплаты товара по договору поставки от 04.02.2021 № 82/22 в сумме 565 000 рублей 00 копеек,

- чек от 23.05.2023 на покупку товара в месте осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, куда осуществлялась доставка спорного товара, с указанием номера используемой ККМ; факт применения при осуществлении предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники, расположенной по адресу доставки товара, ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Ответчик не признает получение товара по спорным УПД. Как указывает ответчик, данные документы ФИО1 не подписывала, доверенность на их подписание и прием товара никому не выдавала.

При этом доказательств того, что указанные УПД подписаны иным лицом, в том числе бывшим супругом ФИО1, в материалы дела не представлено; равно как и не опровергнуты доводы истца о том, что полномочия лица, получившего товар в месте осуществления деятельности ФИО1 с проставлением ее печати, следуют также из обстановки.

Печать является одним из средств индивидуализации организации и ответчик обязан обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты своей печати, ни пояснений, каким образом на спорных документах появилась его печать, если товар по спорным УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Подлинность печати, проставленной на спорных документах, ответчик не оспаривает.

Также действующее законодательство не содержит запрета на наличие у организации нескольких печатей различного оформления.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации УПД не заявлял.

Ответчик также не ходатайствовал о назначении экспертизы на соответствие оттиска печати, поставленной на УПД, оттиску печати ответчика, на установление принадлежности подписи на УПД ФИО1

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 560 163 рубля 34 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 213 рублей 00 копеек.

При уточненной цене иска государственная пошлина составляет 12 732 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 10 481 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно,

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 481 рубль 00 копеек;

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 732 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.65-летия Победы, д.5, кв.1; 167000, Россия, <...> этаж, дата и место рождения – 04.07.1975, г. Сыктывкар) встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки от 04.02.2022 № 82/22.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1; 613048, Россия, <...>), ул.Мелиораторов, д.26) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.65-летия Победы, д.5, кв.1; 167000, Россия, <...> этаж, дата и место рождения – 04.07.1975, г. Сыктывкар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1; 613048, Россия, <...>), ул.Мелиораторов, д.26) долг в размере 560 153 (пятьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1; 613048, Россия, <...>), ул.Мелиораторов, д.26) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.03.2023 № 1131.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.65-летия Победы, д.5, кв.1; 167000, Россия, <...> этаж, дата и место рождения – 04.07.1975, г. Сыктывкар) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2023 № 141.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева