Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А75-6631/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6631/2018
24 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Фактор» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2010 , ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросистемы» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2013, ИНН <***>, место нахождения: 125222, <...>, пом. II) о взыскании 3 569 000 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2018,

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Фактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросистемы» (далее - ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. 00 коп. задолженности, 319 000 руб. 00 коп. неустойки, присуждении неустойки до полной оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, после получения от истца суммы предварительной оплаты.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ответчика ранее в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указано на возможность заключения мирового соглашения.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного заседания, указав на тот факт, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не обоснованы доказательствами, свидетельствующими  о том, что судебное заседание по обстоятельствам, указанным ответчиком, в обязательном порядке должно быть отложено, учитывая также, что отзыв на иск не представлен, возражения против иска не заявлены основания для удовлетворения  заявленного ходатайства отсутствуют.

Ранее определением суда от 19.06.2018 по ходатайству ответчика судебное заседание уже было назначено на другой день.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Из материалов дела следует, что между ООО «Р-Фактор» (покупатель) и ООО «ЕвроСистемы» (поставщик) 25.10.2017 заключен договор № ЕС-34/17 (далее - договор) о поставке продукции производственно- технического назначения, именуемой в дальнейшем «Товар». Ассортимент и количество поставки Товара определяется Заказом Покупателя.

Пунктом 7.2 договора стороны определили подсудность споров арбитражном суду по месту нахождения истца, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая место нахождения истца, дело рассматривается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 25.10.2017 ответчик гарантировал поставку товара по артикулу 83814010 ИЧИ Калдае РЕКС180 (1800 кВт) «Водогрейный Котел» в количестве 2 шт. на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп. при условия оплаты: предоплата 50 %, остальные 50 % по факту поставки оборудования. Срок поставки составлял 4 недели.

По условиям подписанной сторонами спецификации № 2 от 19.12.2017 поставщик гарантировал поставку товара по артикулу 83814010 ИЧИ Калдае РЕКС180(1800 кВт) «Водогрейный Котел» в количестве 3 шт. на общую сумму 2 700 000 руб. с условиями оплаты: предоплата 50 %, остальные 50 % по факту поставки оборудования. Срок поставки до 15 февраля 2018 г.

Из пункта 2.4 договора следует, что поставка товара осуществляется в срок и по ценам, указанным в счете на оплату товара».

Согласно пункту 5.1.2 договора поставщик обязан осуществлять поставки в сроки, установленные в счете на оплату товара или дополнительном соглашении к данному договору.

25.10.2017 ответчиком выставлен счет № ЕС000000544 от 25.10.2017 по спецификации № 1 от 25.10.2017 на общую сумму 1 900 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 3116 от 01.11.2017 истец произвел предоплату в размере 950 000 рублей.

По спецификации № 2 от 20.12.2017 ответчиком выставлен счет № ЕС000000655 от 20.12.2017 на общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 3375 от 21.12.2017 истец произвел предоплату в размере 1 350 000  рублей 00 копеек.

Письмами от 31.01.2018, от 20.02.2018, от 01.03.2018 ответчик обещал произвести поставку товара.

На момент рассмотрения дела в суде товар истцу не поставлен, предоплата товара не возвращена, несмотря на претензию от 20.03.2018 № 36/18 (лист дела 29).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел возврат денежных средств. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил аванс, ответчик же в свою очередь поставку товара не произвел, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 569 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 23.11.2017 по 20.03.2018 в размере 319 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта  6.2. договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от общей суммы недопоставленного в срок товара. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости не поставленной в срок партии Товара.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара или возврата денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки (л.д. 11,12), приведенный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в размере 319 000 руб. 00 коп.

Относительно заявленного требования о взыскании пени в размере 0,1 процента (п. 6.2 договора от суммы недопоставленного в срок товара на общую сумму 4 600 000 руб. 00 коп., рассчитанные с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Данное требование истцом заявлено исходя из положений статьи 330, разъяснений которой даны в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 с новыми разъяснениями «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с пунктом 65 статьи Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

То есть, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, но не всю сумму, присужденную по решению суда.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за неисполнение судебного акта, фактически ставя вопрос об астренте.

Условия статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора возможности такого взыскания не предусматривают.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросистемы» в пользу     общества с ограниченной ответственностью «Р-Фактор» задолженность 3 250 000  рублей 00 копеек, неустойку  319 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40 850 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова