Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А01-3007/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3007/2020
г. Майкоп
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3007/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111123, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт строй индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) о взыскании задолженности по договорам процентного займа в размере 27 555 826 рублей, неустойки в размере 1 527 756 рублей 41 копейки, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020, личность установлена),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Контракт строй индустрия» – ФИО2 (доверенность от 18.09.2020, личность установлена),



УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» (далее – ООО «Резерв Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт строй индустрия» (далее – ООО «Контракт строй индустрия) о взыскании задолженности по договорам процентного займа в размере 27 555 826 рублей, неустойки в размере 1 527 756 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020 судебное заседание отложено до 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 судебное заседание отложено до 23.03.2021 г.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 29.03.2021.

После объявленного перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Резерв Проект» (далее – Займодавец) и ООО «Контракт Строй Индустрия» (далее– Заемщик) заключен договор процентного займа № 5/1 (далее по тексту – Договор № 5/1), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 5/1.

Согласно пункту 1.2 Договора № 5/1, займ выдается под 11,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 5/1 вступает в силу с момента его заключения и действует до 02.07.2018.

03.07.2017 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208 от 03.07.2017.

Согласно пункту 2.2.1 Договора № 5/1, Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Так, ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 02.07.2018.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 5/1 составила 6 690 000 рублей.

10.01.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8 (далее – Договор № 8), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2020.

10.01.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2018.

Согласно пункту 2.2.1 Договора № 8, Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Так, ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 31.01.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8 составила 1 164 803 рубля.

18.01.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/1 (далее – Договор № 8/1), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/1.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/1, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/1 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2020.

18.01.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 18.01.2018.

Так, ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 31.01.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/1 составила 1 279 354 рубля.

29.01.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/2 (далее – Договор № 8/2), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/2.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/2, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/2 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018.

29.01.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 29.01.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 31.12.2018.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/2 составила 900 591 рубль.

31.01.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/3 (далее – Договор № 8/3), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/3.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/3, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/3 вступает в силу с момента его заключения и действует до 02.02.2020.

31.01.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 31.01.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 02.02.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/3 составила 928 510 рублей.

06.02.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/4 (далее – Договор № 8/4), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/4.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/4, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/4 вступает в силу с момента его заключения и действует до 06.03.2020.

06.02.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 06.02.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 06.03.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/4 составила 1 749 803 рубля.

12.02.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/5 (далее – Договор № 8/5), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/5.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/5, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/5 вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.02.2020.

12.02.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 12.02.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 15.02.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/5 составила 928 679 рублей.

06.03.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/6 (далее – Договор № 8/6), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/6.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/6, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/6 вступает в силу с момента его заключения и действует до 07.03.2020.

06.03.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79 от 06.03.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 07.03.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/6 составила 3 121 273 рубля.

12.03.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/7 (далее – Договор № 8/7), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 495 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/7.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/7, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/7 вступает в силу с момента его заключения и действует до 12.03.2020.

12.03.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 1 495 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101 от 12.03.2020.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 12.03.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/7 составила 1 734 790 рублей.

13.03.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/8 (далее – Договор № 8/8), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/8.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/8, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/8 вступает в силу с момента его заключения и действует до 13.03.2020.

13.03.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110 от 13.03.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 13.03.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/8 составила 1 218 414 рублей.

02.04.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/9 (далее – Договор № 8/9), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/9.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/9, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/9 вступает в силу с момента его заключения и действует до 02.04.2020.

02.04.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 02.04.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 02.04.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/9 составила 1 276 420 рублей.

06.04.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/10 (далее – Договор № 8/10), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/10.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/10, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/10 вступает в силу с момента его заключения и действует до 06.04.2020.

06.04.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151 от 06.04.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 06.04.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/10 составила 2 668 874 рубля.

18.04.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/11 (далее – Договор № 8/11), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/11.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/11, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/11 вступает в силу с момента его заключения и действует до 18.04.2020.

18.04.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 18.04.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 18.04.2020.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступили. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/11 составила 1 160 373 рубля.

03.05.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/12 (далее – Договор № 8/12), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/12.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/12, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/12 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018.

03.05.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234 от 03.05.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 31.12.2018

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступали. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/12 составляет 1 263 912 рубля.

08.05.2018 между ООО «Резерв Проект» и ООО «Контракт Строй Индустрия» заключен договор процентного займа № 8/13 (далее – Договор № 8/13), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим Договором № 8/13.

Согласно пункту 1.2 Договора № 8/13, займ выдается под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, Договор № 8/13 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018.

08.05.2018 ООО «Резерв Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257 от 08.05.2018.

ООО «Контракт Строй Индустрия» обязано было возвратить сумму займа с учетом процентов до 31.12.2018.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в адрес ООО «Резерв Проект» не поступали. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» по Договору № 8/13 составляет 1 473 030 рублей.

ООО «Резерв Проект» надлежащим образом выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам. Всего за период с 03.07.2017 по 08.05.2018 ООО «Резерв Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Контракт Строй Индустрия» денежные средства в размере 24 345 000 рублей.

ООО «Контракт Строй Индустрия» указанную сумму займа не вернуло. Задолженность ООО «Контракт Строй Индустрия» в пользу ООО «Резерв Проект» с учетом процентов по вышеуказанным договорам составила 27 555 826 рублей.

20.07.2020 ООО «Контракт Строй Индустрия» было вручено нарочно претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени, ответа на указанное письмо получено не было.

Как указано истцом, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обязательства по предоставлению займа в размере 27 555 826 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов в установленный договорами срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 555 826 рублей.

Документов, подтверждающих возврат займа ответчиком по договорам не представлено. Из этого следует, что ответчик свою обязанность по возврату займа не исполнил.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 27 555 826 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, ООО «Резерв Проект» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 527 756 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Определенная сторонами в договорах ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок ответчик заем и начисленные на него проценты не вернул, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 527 756 рублей 41 копейки.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Между тем ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование необходимости снижения размера неустойки ссылается на обстоятельства, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку обязательства по возврату займа возникли у ответчика до введения на территории Российской Федерации мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих, то обстоятельство, что отсутствие оплаты явилось следствием введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям статья 333 ГК РФ не применима.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере 1 527 756 рублей 41 копейки.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Согласно платежному поручению № 28 от 17.06.2020 при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 160 779 рублей.

Между тем оплате подлежала государственная пошлина в размере 168 418 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с приведенными нормами суд возвращает истцу 70 процентом суммы от размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, что составляет 112 545 рублей 30 копеек. А судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 48 233 рублей 70 копеек, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30% от недоплаченной при подаче иска суммы (7 639 рублей) государственной пошлины в размере 2 291 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт строй индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111123, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 6) задолженность по договорам процентного займа в сумме 27 555 826 рублей, неустойку в размере 1 527 756 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 233 рублей 70 копеек, а всего – 29 131 816 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт строй индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 291 рубля 70 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111123, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 6) справку на возврат государственной пошлины в сумме 112 545 рублей 30 копеек, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2020 №28.

Решение направить лица, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Аутлева Р.В.