Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271054/25-68-2054
08 мая 2026г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭТАЛОН-ИКТ" (ОГРН: <***>) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>) о взыскании 3 154 410, 85 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 07.04.2026 года; паспорт, диплом. ФИО2, на основании выданной доверенности от 20.05.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, на основании выданной доверенности от 05.11.2025 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 3 154 410руб. 85коп. задолженности по договору №1617187375842090942000000/2018/2-3518 от 31.08.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1617187375842090942000000/2018/2-3518 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию слаботочных систем по объекту.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-13 от 05.10.2022г., направленные в адрес ответчика письмом от 12.10.2022г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику акты выполненных работ, ответчик мотивированных возражений не направил. Доказательств погашения задолженности в сумме 3 154 410руб. 85коп. не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности, фактически не оспоренных ответчиком, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва подлежат отклонению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным, поскольку иск по настоящему делу поступил в суд через систему «Мой арбитр» 07.10.2025г., в то время как акты по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика письмом от 12.10.2022г., следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, ответчик ссылается на сальдирование, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), (пункт 17.4 договора)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, автоматически уменьшается на сумму неустойки, начисленной на дату возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ (абз. 4 п. 3.1 договора). Исходя из акта выполненных работ по договору, работы были завершены подрядчиком только 05.10.2022г., тогда как срок выполнения работ по договору устанавливался 28.02.2019г. (п.6. дополнительного соглашения№ 2 к договору (

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков окончания работ составила 24 358 860,99 руб. (с учетом моратория).

Между тем, ссылка ответчика на зачет суммы задолженности признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, принимая во внимание наличие замечаний истца против проведения указанного зачета.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

При этом до предъявления иска о взыскании задолженности ответчик претензий относительно срока выполнения работ истцу не предъявлял, требование о выплате неустойки не заявлял. Начисление неустойки после фактической сдачи работ не выполняет основной функции неустойки- стимулирование подрядчика к своевременному выполнению работ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭТАЛОН-ИКТ" (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3.154.410 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119.632 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова